Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 12.02.20)

11-13 февраля в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялись судебные заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Все три заседания были посвящены рассмотрению ходатайств прокурора о продлении меры пресечения обвиняемым и ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения.

Как и в предыдущих ходатайствах, сторона обвинения ссылается на следующие обстоятельства:

  • Тяжесть возможного наказания в виде пожизненного лишения свободы, прокурор считает основанием того, что обвиняемые могут скрываться от суда.

При этом Европейский Суд по правам человека признает, что подозрение в совершении серьезных преступлений может первоначально оправдать  содержание под стражей. На начальном этапе разбирательства необходимость обеспечения надлежащего проведения расследования и предотвращения побега или повторного совершения правонарушения может оправдать содержание под стражей. Однако, несмотря на то, что суровость вынесенного приговора является важным элементом оценки риска побега или повторного правонарушения, Суд напоминает, что тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных сроков предварительного заключения (п. 102, Решения ЕСПЧ «Панченко против Россиии»).

Что касается наличия риска побега, Суд напоминает, что такая опасность не может быть измерена только на основании строгости приговора, с которым он столкнулся ( пункт 106, Решения ЕСПЧ «Панченко против Россиии»).

  • Давление на потерпевших и свидетелей.

В п. 73 Решения ЕСПЧ «Любименко против России», Европейский Суд признает, что власти могли обоснованно считать, что риск давления на свидетелей и присяжных присутствовал изначально. Однако Европейский Суд не убежден, что это основание само по себе может оправдать весь пятилетний период содержания заявителя под стражей. Действительно, национальные суды сослались на риск затруднения судебного разбирательства в краткой форме, не указав на какой-либо аспект характера или поведения заявителя, в подтверждение своего вывода о том, что он, вероятно, прибегнет к запугиванию. По мнению Европейского Суда, такой обычно сформулированный риск не может служить оправданием для содержания заявителя под стражей в течение более пяти лет. Национальные суды не учли тот факт, что это основание неизбежно становилось все менее и менее актуальным с течением времени. Мотивация судов не развивалась, чтобы отразить развивающуюся ситуацию и проверить, сохранила ли достаточность на продвинутой стадии разбирательства это основание. Таким образом, Суд не убежден в том, что на протяжении всего периода содержания заявителя под стражей существовали веские основания для страха того, что он будет мешать свидетелям или присяжным заседателям или иным образом препятствовать рассмотрению дела, и, разумеется, не для того, чтобы перевесить право заявителя. провести судебное разбирательство в течение разумного периода времени или освободить в ожидании суда.

  • Невозможность применения более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что нет контроля над общением обвиняемого по месту проживания, отсутствует полный контроль в дни судебных заседаний по причине несовершенства электронных средств контроля.

Следует отметить, что во время рассмотрения вопроса о применении способов обеспечения уголовного производства, стороны должны подать суду доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются (ч. 5 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Украины). При этом, сторона обвинения в ходатайстве о продлении меры пресечения, ограничилась лишь формальным описаниям возможных нарушений со стороны обвиняемых, не сославшись на конкретные доказательства.

В ходатайстве о продлении меры пресечения, сторона обвинения сочла возможным сослаться на дело ЕСПЧ «Лабита против Италии», где в п. 152 говорится, что  в соответствии с судебной практикой Суда, вопрос о разумности срока заключения не может оцениваться абстрактно (in abstracto). Разумность нахождения обвиняемого под стражей должна определяться в каждом случае в зависимости от особенностей дела. Продолжительное заключение под стражу может быть оправданным, если присутствуют специфические индикаторы насущности общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над уважением к индивидуальной свободе.

Первым для национальных органов судебной власти является обязательство по обеспечению того, что предварительное заключение обвиняемого не превышает разумные сроки. Для этого они обязаны рассмотреть все факты за и против наличия подлинного общественного интереса, принимая  в должное внимание презумпцию невиновности, не применение правила об уважении индивидуальной свободы и изложить все эти факторы в решении, отказывающем заявителю в освобождении. Именно на основании указанных доводов для принятия решения и фактов, упомянутых Заявителем в своих жалобах, Суд призван решить имеет ли место нарушение Статьи 5 § 3 Конвенции (§ 152 «Лабита против Италии»).

При этом следует отметить, что уже в следующем § 153 дела ЕСПЧ «Лабита против Италии», указано, что настойчивость разумного подозрения в том, что арестованный совершил преступление, является (важнейшим) условием sine qua non для законности длящегося заключения, однако по прошествии времени, недостаточным.  В таких случаях Суд должен установить, были ли предоставлены судебными властями основания для продолжения лишения свободы. Там, где такие основания были «относящимися к делу» и «достаточными», Суд обязан также выяснить продемонстрировали национальные власти «особую прилежность» в проведении расследования и рассмотрения дела.

Для справки:  в этом деле («Лабита против Италии»), обвиняемый пребывал под стражей 2 года и 7 месяцев.

В параграфах 163, 164 упомянутого прокуратурой решения по делу ЕСПЧ «Лабита против Италии» Суд отмечает, что основания для соответствующих решений были разумными, по крайней мере, в начале, хотя и носили общий характер. Власти сослались на заключенных в целом и только абстрактно упомянули сущность вменяемого преступления. Они не указали на какие либо факторы, демонстрирующие то, что риски, на которые они ссылаются, существуют и не установили то, что Заявитель, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и чья роль в организации мафиозного типа была предположительно незначительной (прокурор просил 3-летнего срока  наказания по данному делу),  представлял собой опасность. Не был принят во внимание факт того, что обвинения против Заявителя базировались на доказательстве, которое с течением времени стало слабее, а не сильнее.

Суд считает, что основания указанные в оспариваемых решениях, не являются достаточными для обоснования предварительного заключения Заявителя на протяжении 2 лет и 7 месяцев. Напомним, что обвиняемые А.Мельник, А. Крыжановский, И. Куник находятся под стражей более 5,5 лет.

Сторона защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения Мельнику, указала следующие обстоятельства:

  • Мельник является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего является инвалидом 2 группы, имеет болезни сердца.
  • Содержание под стражей более 5 лет это нарушение разумных сроков.
    В п. 9 дела ЕСПЧ «Левченко и другие против Украины» (куда как указывалось ранее входит дело одного из ранее обвиняемых – «И. Пасичный против Украины»), суд рассмотрев все имеющиеся материалы, считает что в данном деле продолжительность досудебного содержания под стражей заявителей была чрезмерной.

Ввиду того, что дело ЕСПЧ Левченко против Украины рассматривается в отношении ранее обвиняемого И. Пасичного (по его заявлению), факт полного игнорирования судом предписаний данного дела вызывает глубокую озабоченность у Международного общества прав человека.

  • Формальный характер ходатайства прокурора о продлении меры пресечения. Риски не подтверждены фактическими обстоятельствами.
  • Дальнейшее продление под стражей приводит к невозможности реализации права на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о правах инвалидов, государства-участники вновь подтверждают неотъемлемое право каждого человека на жизнь и принимают все необходимые меры для обеспечения его эффективного осуществления инвалидами наравне с другими.

При этом, Государства-участники признают, что инвалиды имеют право на наивысший достижимый уровень здоровья без дискриминации по признаку инвалидности. Государства-участники принимают все надлежащие меры для обеспечения доступа инвалидов к услугам в сфере здравоохранения, учитывающим гендерную специфику, в том числе к реабилитации по состоянию здоровья (ст. 25 Конвенции).

Сторона защиты обращалась в суд с ходатайством (4.11.2019 года, 17.12.2019 года) об обеспечении возможности реализовать право на пенсионное обеспечения, путем организации личного присутствия в пенсионном фонде для оформления пенсии Мельником А.А. При этом, по заявлению адвокатов, суд не рассмотрев ходатайства по существу, перенаправил их в СИЗО.

При этом, в соответствии со ст. 42 УПК Украины, обвиняемый имеет право подавать ходатайства, а в соответствии со ст. 350 УПК Украины, за фактом рассмотрения ходатайства суд постановляет определения.

  • Пытки.

Сторона защиты утверждает, что перевозка подзащитных имеет признаки пыток, поскольку расстояние с города Полтава в Гадяч составляет 116 километров в одну сторону в крайне некомфортных условиях. В эти дни обвиняемые лишены прогулок на свежем воздухе, а нередко и завтрака.

В § 108 дела «Яковенко против Украины», суд обозначил следующее. Что касается перевозки заключенных, то ЕСПЧ счел, что отдельные отсеки площадью 0,4, 0,5 или даже 0,8 кв. м не подходят для перевозки человека, независимо от того, насколько коротка продолжительность

По итогам рассмотрения ходатайств, суд вынес определение о продлении меры пресечения обвиняемым сроком на 60 дней.

Также необходимо отметить, что Международное общество прав человека, заранее просило суд осуществить видеотрансляцию судебного заседания 13.02.2020 года на портале Судебной власти Украины. К сожалению, суд не смог осуществить трансляцию «по причине рассмотрения ходатайства прокурора о продлении меры пресечения». Нам не вполне понятна такая формулировка, тем не менее, МОПЧ повторно будет направлять письмо в Гадяцкий районный суд для осуществления видеотрансляции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемым. Надеемся, что подобные случаи не составят тенденцию ограничения гласности судебного процесса.

Следующие судебное заседание назначено на 18.02.2020 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.