Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 11,12,13.08.20)

11,12,13 августа в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялись судебные заседания по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данных судебных заседаниях были исследованы некоторые вещественные доказательства по делу убийства судьи Лободенка.

Прокурором представлено суду «вещдоки», упакованные Полтавским апелляционным судом. Следует отметить, что указанное дело не рассматривалось Полтавским апелляционным судом, тем более не исследовались вещественные доказательства в деле. Прокурор не смог аргументировано объяснить  происхождение упаковки и факте опечатывания апелляционным судом доказательств, более того вопросы полномочий указанного суда и оснований для подобных действий остаются открытыми.

В ходе исследование судом вещественных доказательств, защита потребовала осуществить замеры предметов, но суд указал, что они не являются экспертами и не могут производить замеры. С этой же целью, адвокаты заявили ходатайства о вызове экспертов в суд, на что суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Учитывая вышеизложенное, защита заявила протесты по факту нарушения судом права на справедливый суд.

Адвокат Миронов свой протест аргументировал тем, что защитой ранее заявлено ходатайство о привлечении специалиста на время исследования вещественных доказательств в деле.

Коллегией судей было отказано в удовлетворении ходатайства без аргументации и мотивов решения.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 360 УПК Украины, в ходе исследования доказательств суд вправе воспользоваться устными консультациями или письменными разъяснениями специалиста, предоставленными на основании его специальных знаний. Специалисту могут быть поставлены вопросы о сути предоставленных устных консультаций или письменных разъяснений.

Тем не менее, экспертов Международного общества прав человека беспокоит отсутствие мотивов решения суда и мы полагаем, что имеет место нарушение права на справедливый суд.

ЕСПЧ уже неоднократно обращал внимание на необходимости достаточной мотивированности решений национальных судов.

В §§ 31,32 Дуралийский против Болгарии, ЕСПЧ постановил, что сами судьи должны уважать принцип состязательности, в частности, когда они отклоняют ходатайства или выносят решение по делу на основании вопроса, поднятого судом по собственной инициативе.

Европейский суд отмечает в этой связи, что для тех, кто подает ходатайства в суд, важно полагаться на надлежащее функционирование системы правосудия: эта надежда основана, среди прочего, на уверенности в том, что сторона в споре будет выслушана по всем пунктам дела. Другими словами, стороны в споре имеют законное право ожидать, что с ними проконсультируются относительно того, требует ли конкретный документ или аргумент, в зависимости от обстоятельств, их комментарии.

Отклонение ходатайств судом без изложения мотивов лишает защиту возможности понять причины отказа, что в конечном счете есть нарушением права на защиту и права на справедливый суд.

Следующие судебное заседание назначено на 9.09.2020 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.