Мониторинг дела Дубенского Назара Васильевича (заседание 19.08.2020)

19.08.2020 года в Городском районном суде Львовской области состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 12013150270000066 по обвинению Дубенского Назара Васильевича в совершении: умышленного убийства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины; незаконного завладения транспортным средством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины; умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общественно опасным способом, или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, или повлекло гибель людей или другие тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 УК Украины.

Уголовное производство по обвинению Дубенского Н.В. рассматривалось единолично судьей Перетятько О.В. Международное общество прав человека начинает мониторинг данного дела.

Ход заседания. Прокурор Бегун А. в ходатайстве от 14.08.2020 г., и в судебном заседании попросил о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 60 дней, без определения размера залога, мотивируя тем, что избранная Дубенскому Н.В. мера пресечения в виде содержания под стражей заканчивается 23.08.2020, а риски, установленные следственным судьей при избрании меры пресечения на досудебном следствии и судом при продолжении пресечения, не отпали. Кроме того, прокурор отметил, что Дубенский Н.В. обвиняется в совершении уголовного преступления, которое относится к особо тяжким и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет. Доказательства, которые дают основания подозревать его в совершении преступления, по мнению прокурора, являются весомыми, допустимыми и полученными в установленном УПК Украины порядке.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Европейский суд, ставя вопрос о продлении меры пресечения должны приводиться не только те риски, которые существовали на момент избрания меры пресечения, а и новые риски, которые могут повлиять каким-либо образом на те обстоятельства, на которые ссылается прокурор («Буряга против Украины» п. 69). ЕСПЧ часто устанавливал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в случаях, когда национальные суды продолжали содержание под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений и используя шаблонные формулировки, даже не рассматривая конкретных фактов или возможности применения альтернативных мер («Харченко против Украины» пп. 80-81; «Третьяков против Украины» п. 59).

По информации, предоставленной суду стороной обвинения, Дубенский Н.В. не женат, детей, родителей преклонного возраста не имеет, не работает, его возраст и состояние здоровья позволяет применить к нему меру пресечения, связанную с лишением свободы. Кроме того, обвиняемый с места совершения преступления скрылся, скрыл следы преступления путем уничтожения вещественных доказательств, является осведомленным с возможной мерой наказания в случае признания его виновным, поэтому может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевших, свидетелей путем убеждения и запугивания, может склонять их к изменению предоставляемых ими показаний, иначе препятствовать судебному разбирательству уголовного производства. Прокурор также отметил, что подозрение, по его мнению,  является обоснованным, указанное в совокупности свидетельствует о невозможности предотвращения вышеупомянутых рисков и применению к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат обвиняемого Шницар А.А. возразил против ходатайства прокурора, мотивируя в основном тем, что такое ходатайство необоснованно, не подтверждается доказательствами, определенными ст. 177 УПК Украины. По мнению стороны защиты, обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для содержания под стражей, кроме того, ни одного доказательства в подтверждение вины Дубенского Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений стороной обвинения в ходатайстве не обозначено. Адвокат просил в удовлетворении ходатайства отказать и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Дубенский Н.В. высказавшись в поддержку позиции своего защитника, указал, что имеет постоянное место жительства, живет с родителями. Отметил, что доказательств, подтверждающих его вину в деле нет, и просил применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, домашний арест или залог.

Пострадавший Пак В.Д. и его представитель Василькевич В.М. в суде ходатайство прокурора поддержали и просили удовлетворить.

Заслушав прокурора, защитника, обвиняемого, потерпевшего и его представителя, изучив ходатайство, суд принял решение продолжить Дубенскому Н.В.  меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до 60 дней без определения размера залога.

Следующее заседание назначено на 12.10.2020 на 14:30. Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.