Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 04.11.19)

4 ноября в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Ранее, 13.07.2019 года, суд разрешил стороне обвинения провести дополнительные следственные действия с участием обвиняемого И.Пасичного, который на шестом году пребывания под стражей заявил о желании заключить соглашение о признании вины.

16.10.2019 года Гадяцкий районный суд утвердил соглашение о признании вины между прокурором Москаленко и обвиняемым И. Пасичным. Следует отметить, что вынесение приговора обвиняемому Пасичному последовало после выделения его дела в отдельное производство. При этом, приговор обвиняемому вынесла та же коллегия судей Гадяцкого районного суда, что рассматривает дело в отношении остальных обвиняемых.

22.10.2019 года, на очередном судебном заседании, сторона защиты внесла ходатайство об отводе коллегии судей Гадяцкого районного суда в составе председателя С. Киричка, судей Е. Заколодяжной, Л. Тищенко. Ходатайство главным образом мотивировано тем, что сторона защиты опасается, что коллегия, вынесшая обвинительным приговор одному из обвиняемых – И. Пасичному, не сможет беспристрастно и объективно вести судебное производство в отношении оставшихся трех обвиняемых.

Определением коллегии судей Гадяцкого районного суда ходатайство стороны защиты было отклонено.

В виду вышеизложенного, эксперты МОПЧ предлагают обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека по вопросу беспристрастности судьи.

В §§ 114-116 Решения ЕСПЧ «Рудниченко против Украины» (Заявка № 2775/07 ) Суд отмечает, что в подавляющем большинстве случаев, затрагивающих вопросы беспристрастности, он был сосредоточен на объективной проверке. Тем не менее, нет разделения между субъективной и объективной беспристрастностью, поскольку поведение судьи может не только вызвать объективные опасения относительно беспристрастности с точки зрения внешнего наблюдателя (объективный тест), но также может перейти к вопросу о его личном убеждении (субъективная проверка). Таким образом, в некоторых случаях, когда может быть трудно получить доказательства, с помощью которых можно опровергнуть презумпцию субъективной беспристрастности судьи, требование объективной беспристрастности обеспечивает еще одну важную гарантию.

Европейский суд также подчеркивает, что в этом отношении даже внешность может иметь определенное значение или, другими словами, «справедливость должна быть не только совершена, но и должна рассматриваться как совершенная». На карту поставлено доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Таким образом, любой судья, в отношении которого есть законные основания опасаться отсутствия беспристрастности, должен отозвать свое решение

Обращаясь к настоящему делу, Международное общество прав человека отмечает, что данное решение ЕСПЧ касалось случая, когда судья Р., который признал заявителя виновным в качестве единоличного судьи, ранее рассмотрел дело подсудимого заявителя Б., в рамках которого она высказала свое мнение об участии и роли как Б., так и заявителя, указав, в частности, что они действовали в сговоре и что по инициативе заявителя было похищено вместе с Б. оборудование из автомобилей. Оба вышеупомянутых случая касались одного и того же события и подразумевали оценку одних и тех же доказательств.

4 ноября 2019 года заседание началось с заявления ходатайства обвиняемого Мельника и Крыжановского об отводе прокурора Ходатенка.

Ходатайство мотивировано тем, что 11.09.2014 года после судебного заседания в Апелляционном суде Полтавской области, прокурор Ходатенко сообщил СМИ о том, что обвиняемый Мельник подозревается в убийстве судьи А, Лободенка. При этом, по состоянию на 11.09.2014 года А. Мельник не был в статусе подозреваемого по данному факту.

В дальнейшем, обвиняемый А. Мельник обратился в суд с иском о нарушении презумпции невиновности. Ответчиком по иску была прокуратура Полтавской области представляемая упомянутым прокурором Ходатенко.

Адвокатом обвиняемого А. Крыжановского – М. Василишиным было акцентировано внимание том, что лишь того факта, что прокурор был ответчиком по гражданскому делу достаточно для обоснованного сомнения в предвзятости обвинителя в данном уголовном производстве.

Определением коллегии судей Гадяцкого районного суда от 4.11.2019 года, в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Ходатенка также было отказано.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона Украины «О прокуратуре», деятельность прокуратуры основывается на принципах законности, справедливости, непредвзятости и объективности.

Следующие судебное заседание назначено на 21.11.2019 года

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.