Мониторинг гражданского процесса О. Дунаева против ООО «БИОЛ»  (заседание 06.11.2019)

06 ноября в Мелитопольском городском районном суде Запорожской области состоялось открытое подготовительное судебное заседание о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, который был заключен в 2016 году между ООО «БИОЛ» (ответчик) и Дунаевым Олегом Вячеславовичем (истец). Истец просит расторжения договора аренды, освобождения и возврата объектов недвижимого имущества. Эксперты Международного общества прав человека (МОПЧ) осуществляют мониторинг данного судебного процесса.

Мелитопольский горрайонный суд рассматривает несколько исков по данному делу, в т.ч. иск О.Дунаева против О.Шостака (два собственника предприятия) по разделению завода «Биол», находящегося на территории Украины, и иск О.Шостака против О.Дунаева по возврату уплаченных средств.

В ходе процесса судом были зачитаны права участникам дела, предусмотренные статьями 43 и 49 Гражданского процессуального кодекса Украины.  Судья неоднократно обращал внимание, что в процессе самое главное, чтобы стороны уважительно относились друг к другу.

Ранее судом было вынесено решение о предоставлении Ответчиком необходимых документов для рассмотрения дела, но на данный момент на свои запросы ООО «БИОЛ» не получило ответ из государственной налоговой службы.

В связи с заменой представителя Ответчика (доверенность о предоставлении услуг предыдущего адвоката была официально отозвана), было заявлено ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела уведомления о наличии решения суда об истребовании документов и ознакомлении с ним нового адвоката. Также адвокат Ответчика сообщила Суду, что со своей стороны ООО «БИОЛ» предприняло все возможные действия для предоставления документов.

Были заявлены ходатайства представителями обеих сторон. Истцом было зачитано заявление об увеличении исковых требований и предоставлены расчеты, где сумма арендной платы была увеличена исходя из суммы аренды 1 (одного) месяца, умноженная на 23 месяца (ранее сумма долга была рассчитана на 4 месяца), которое было направлено почтой  Ответчику только 04 ноября 2019 года, что лишило права Ответчика своевременно ознакомиться с данным заявлением и подать свои возражения и пояснения.

Представитель Ответчика подала заявление об оставлении иска без рассмотрения, аргументируя тем, что при подаче искового заявления, представителем Истца не был предоставлен оригинал ордера с целью подтверждения предоставленных полномочий, а предоставленная копия ордера заполнена ненадлежащим образом (не указан конкретный суд, обратная сторона вообще не заполнена (где указывается информация об ограничениях полномочий адвоката)).

Со своей стороны, представитель Истца посчитал, что основания, изложенные в заявлении Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не являются аргументированными, а заявление не является таким, что может быть удовлетворено судом, так как Суд принял к рассмотрению иск о расторжения договора аренды, освобождения и возврата объектов недвижимого имущества и уже состоялось несколько судебных заседаний, а при подаче искового заявления, представитель Дунаева, который подписывал иск, руководствовался общей судебной практикой.

Судья Бахаев И.М. учитывая практику Европейского Суда, с целью соблюдения прав обоих сторон, в том числе право самого Дунаева О. на обращение в суд, вынес решение отказать в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, а так же удовлетворил ходатайство представителя Ответчика предоставить время для возможности ознакомиться с изменением исковых требований.

Следующее судебное заседание назначено на 22 ноября 2019 года.  Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.