Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 2.06.20)

2 и 3 июня в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данном судебном заседании рассматривались ходатайства прокурора о продлении сроков содержание под стражей обвиняемым Мельнику, Кунику и Крыжановскому.

Обвиняемые находятся под стражей с сентября 2014 года (что составляет 5,5 лет без изменения меры пресечения).

В своем ходатайстве, прокурор Москаленко обосновал необходимость продления исключительной меры пресечения следующими рисками:

1) наличие неподконтрольных территорий, что обосновывает риск возможности побега.

2) наличие не допрошенных свидетелей, что подтверждают риск возможного давления на них.

Практика ЕСПЧ, в таких случаях говорит о необходимости учитывать сроки содержания под стражей.

В § 73 решения ЕСПЧ по делу Любименко против России, Европейский Суд признает, что власти могли обоснованно считать, что риск давления на свидетелей и присяжных присутствовал изначально. Однако Европейский Суд не убежден, что это основание само по себе может оправдать весь пятилетний период содержания заявителя под стражей. Действительно, национальные суды сослались на риск затруднения судебного разбирательства в краткой форме, не указав на какой-либо аспект характера или поведения заявителя, в подтверждение своего вывода о том, что он, вероятно, прибегнет к запугиванию. По мнению Европейского Суда, такой обычно сформулированный риск не может служить оправданием для содержания заявителя под стражей в течение более пяти лет. Национальные суды не учли тот факт, что это основание неизбежно становилось все менее и менее актуальным с течением времени. Мотивация судов не развивалась, чтобы отразить развивающуюся ситуацию и проверить, сохранила ли достаточность на продвинутой стадии разбирательства это основание. Таким образом, Суд не убежден в том, что на протяжении всего периода содержания заявителя под стражей существовали веские основания для страха того, что он будет мешать свидетелям или присяжным заседателям или иным образом препятствовать рассмотрению дела, и, разумеется, не для того, чтобы перевесить право заявителя. провести судебное разбирательство в течение разумного периода времени или освободить в ожидании суда.

3) Защита заявляет ходатайства о признании доказательств недопустимыми, следовательно затягивает процесс.

4) Адвокат обвиняемого Крыжановского – М. Василишин, ранее представлял интересы обвиняемого Мельника в гражданских процессах (2013 год).

5) Несовершенство средств электронного контроля, по мнению прокурора, подтверждает невозможность применения меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Следует отметить, что во время рассмотрения вопроса о применении способов обеспечения уголовного производства, стороны должны подать суду доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются (ч. 5 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Украины). При этом, сторона обвинения в ходатайстве о продлении меры пресечения, ограничилась лишь формальным описаниям возможных нарушений со стороны обвиняемых, не сославшись на конкретные доказательства.

6) Тяжесть возможного наказания.

Что касается тяжести возможного наказания, Европейский суд по правам человека признает, что подозрение в совершении серьезных преступлений может первоначально оправдать содержание под стражей. На начальном этапе разбирательства, необходимость обеспечения надлежащего проведения расследования и предотвращения побега или повторного совершения правонарушения может оправдать содержание под стражей. Однако, несмотря на то, что суровость вынесенного приговора является важным элементом оценки риска побега или повторного правонарушения, Суд напоминает, что тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных сроков предварительного заключения (§ 102, Панченко против России).

Что касается наличия риска побега, Суд напоминает, что такая опасность не может быть измерена только на основании строгости приговора, с которым лицо может столкнуться (§ 106, Панченко против России).

Так же, в ходатайстве о продлении меры пресечения, сторона обвинения в очередной раз некорректно цитирует решения ЕСПЧ и не связывает его со своими доводами.

Прокурор сослался на § 58 Решения ЕСПЧ по делу Бекчиев против Молдовы, указав, что риск побега оценивается в контексте факторов, связанных с характером, моральности, местом проживания, родом занятий, имущественным положением, семейными связями и всеми видами связей в стране.

При этом, в этом же решении и в этом же параграфе, суд указал, что ожидание сурового приговора и вес доказательств могут быть уместными, но они не являются решающими, и возможность получения гарантий может быть использована для компенсации любого риска (Ноймейстер против Австрии § 10).

Эксперты МОПЧ наблюдают за этим процессом с 2017 года, что дает право сделать вывод об автоматическом продлении меры пресечения и об отсутствии реальных фактов, которые подтвердили бы риски. Ходатайства защите вручаются непосредственно перед заседанием,  аргументация о целесообразности продления содержания под стражей часто не соответствует требования УПК. Кроме того, в этом контексте можно вспомнить что ранее, на вопрос наблюдателя к прокурору о том почему сторона обвинения не подкрепляет риски никакими обоснованиями и не пытается аргументировано объяснить почему никакая другая, более мягкая мера пресечения не может быть применена, прокурор, который и на данном этапе входит в группу прокуроров по делу А. Мельника и других, заявил (дословно), что этому суду и так подойдет. Что безусловно ставит под сомнение объективность судебного процесса.

Защита сослалась на формальный характер ходатайства прокурора о продлении меры пресечения. А также неподтвержденность рисков фактическими обстоятельствами. Кроме того, по мнению стороны защиты, нарушены разумные сроки.

Содержание под стражей более 5 лет, исходя из практики ЕСПЧ, является нарушением разумных сроков. В § 9 дела ЕСПЧ Левченко и другие против Украины (в которое, как мы неоднократно указывали, входит дело одного из ранее обвиняемых по данному делу – Пасичный против Украины), суд рассмотрев все имеющиеся материалы, принял решение о том, что в данном деле продолжительность содержания под стражей заявителей была чрезмерной.

Следует отметить, что Международное общество прав человека, просило суд осуществить видеотрансляцию судебного заседания от 2.06.2020 года и 3.06.2020 года. Гадяцкий  районный суд обеспечил трансляцию, в связи с чем МОПЧ признателен за открытость суда перед правозащитным сообществом.

Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного судебного процесса.