21 октября 2019 года в Красногвардейском районном суде Днепра состоялось судебное заседание по делу Дарьи Мастикашевой – гражданки Украины, спортсменки, бывшей чемпионки Украины по тхэквондо. Её обвиняют в государственной измене путём вербовки ветеранов антитеррористической операции на востоке Украины (АТО) для имитации подготовки терактов в России, которую российские спецслужбы смогли бы использовать для дискредитации украинских властей. До официального задержания Мастикашева была похищена и подверглась угрозам и пыткам с целью получения признания. Ранее производство по делу Дарьи Мастикашевой было объединено с делом Александра Каратая.

В судебном заседании присутствовали представители ОБСЕ, МОПЧ, журналисты и вольные слушатели.

Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.

Судебное заседание началось без адвоката Рыбина. Суд рассмотрел вопрос об отказе второго обвиняемого от своего адвоката Коваль. Коротай заявил, что его интересы также будет представлять адвокат Рыбин. На вопрос судьи Мастикашева ответила, что Валентин Рыбин должен приехать из Киева.

Суд постановил назначить защитников из ЦБПП для решения вопроса о продлении меры пресечения, не попытавшись связаться с Рыбиным. Был назначен перерыв в течение которого пришли два бесплатных адвоката и появился Рыбин. Свое опоздание он объяснил плохими дорожными условиями — сильный туман не позволил развить скорость автомобилю по дороге из Киева в Днепропетровск. Он заявил, что согласно ст. 53 УПК Украины суд может назначить бесплатных адвокатов только в том случае, если платный не может явиться в заседание, однако секретарь суда не позвонил ему, чтобы уточнить этот вопрос. При этом один из бесплатных адвокатов сразу дозвонился Рыбину во время перерыва.

Судья Дружинин спросил, почему Рыбин не появлялся в суде 2 месяца. Адвокат пояснил, что каждый раз сообщал суду причины своей неявки, а подтверждения может предоставить по письменному запросу.

Судья сообщил, что поступило ходатайство прокурора о продлении меры пресечения.

Рыбин попросил перерыв для конфиденциального общения с клиентом Каратаем. После перерыва адвокат заявил ходатайство об отводе коллегии судей в полном составе.

По его словам, согласно отчету об автоматическом распределении дела, состав суда был сформирован без соблюдения требований ст. 35 УПК, т. е. состав коллегии является незаконным, что является основанием для отвода коллегии судей. Адвокат утверждает, что в процесс автораспределения было совершено вмешательство и не были соблюдены принципы непредвзятости, объективности и случайности. Так, во время определения главы коллегии, у всех судей Красногвардейского районного суда, кроме Дружинина, 18 января 2019 года стоял статус «отсутствует специализация по уголовному производству» (включая членов нынешней коллегии Билык и Кныш). При этом на день раньше у судей специализация имелась, и они участвовали в распределении. Соответственно, никто, кроме Дружинина, не принял участие в автораспределении при выборе главы коллегии по делу Мастикашевой и выбор проходил из одного судьи. При выборе первого участника коллегии из судей, имеющих полномочия и не имеющих запретов автораспределения, были исключены судьи Самсонова, Некрасов, Билык, как резервные судьи, и выбор первого члена коллегии судьи Кныш также состоялся из одного возможного. Второй участник коллегии судья Билык определялся из резервных судей.

Рыбин сообщил, что ранее 30 августа уже подавал отвод коллегии, однако тот был отклонен и было принято решение о продлении меры. После чего адвокат подал заявление о принятии заведомо неправомерного решения.

Также он сообщил, что согласно письму, следователь новомосковской полиции не получает ответы суда о разрешении на проведение следственных действий касательно похищения и пыток Мастикашевой со стороны сотрудников СБУ.

Глава коллегии поинтересовался хочет ли адвокат прокомментировать ходатайство прокурора о продлении меры пресечения обвиняемым. Рыбин ответил, что ходатайство еще не зачитывалось, а также что коллегия сначала должна рассмотреть отвод.

Суд удалился в совещательную и, вернувшись, отклонил отвод и продлил меру пресечения обвиняемым на 60 дней.

Председательствующий судья заявил, что следователю полиции в мае 2019 письмом была разрешена переписка с потерпевшей Мастикашевой, а 30.09 было отправлено письмо с разрешением на проведение следственно-оперативных действий и оно находится в пункте выдачи с 04.10.

Отвод коллегия отклонила, ссылаясь на то, что, по мнению коллегии судей, основания для отвода являются надуманными и направленными на затягивание процесса.

Коллегия продлила срок содержания под стражей Мастикашевой еще на 60 суток, не предоставив адвокату ходатайство прокурора в письменной форме, не дав время для ознакомления с ним, не обязав прокурора зачитать ходатайство в зале суда и не выслушав аргументы адвоката и обвиняемой, что может являться нарушением права на защиту. При продлении меры суд сослался на стандартные риски побега, давления на свидетелей, невыполнения процессуальных обязанностей. ЕСПЧ же отмечает, что «Обязательство органов власти по указанию оснований, по которым они продлевают срок содержания под стражей в качестве «меры пресечения», обретает все большее значение на более поздних этапах процесса» (пункт 87 постановления от 4 марта 2010 года по делу Савенкова против Российской Федерации), а также что «по прошествии времени первоначальные причины для заключения под стражу становятся все менее и менее существенными, и что суды должны исходить из «существенных» и «достаточных» оснований для длительного лишения свободы» (пункт 54 постановления от 10 февраля 2011 года по делу Пелевин против Российской Федерации).

Следующее заседание состоится 11 ноября 2019 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими отчетами можно ознакомиться здесь.