Мониторинг дела В.Муравицкого  (судебное заседание 18.10.2019)

18 октября 2019 года в Королевском районном суде города Житомир прошло очередное судебное заседание по делу журналиста Василия Муравицкого, которого обвиняют в государственной измене и посягательстве на территориальную целостность Украины (ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 258-3 УК Украины) посредством его журналистской деятельности. Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.

Ход заседания.

На предыдущем судебном заседании было принято решение о вызове технического специалиста и эксперта лингвиста. Эксперт лингвист явится не смог и прислал соответствующее письмо.

Одними из основных доказательств вины Муравицкого, которые зачитывал на большом количестве судебных заседаний прокурор, были скриншоты сделанные с сохраненных страниц интернет ресурсов, а также текстовые документы изъятые с ноутбука обвиняемого и скриншоты переписки сделанные с его ноутбука. Все эти файлы были записаны на диски. Но, у стороны защиты и у судей возникали вопросы по ходу их рассмотрения: как именно эти файлы записывались на диск и возможно ли было их изменить до записи? Также возникал вопрос несовпадения даты записи диска и составления протокола НСРД.

Для ответа на эти вопросы был вызван технический специалист. Ему было задано ряд вопросов адвокатом и обвиняемым. Также несколько вопросов задал прокурор. Так, специалист подтвердил, что любой файл возможно изменить, в том числе и сохраненную интернет страницу, дату записи, изменения и создания файла, текст который находится на сохраненных интернет страницах. На вопрос суда возможно ли подтвердить что эти сохраненный файлы сохранялись именно с указанных интернет ресурсов, специалист подтвердил это продемонстрировав суду информацию скрытую в файле. Но, по вопросу Муравицкого ответил, что эту информацию также можно было изменить.

Василий Муравицкий акцентировал внимание суда на том, что не указано в протоколе, куда именно сохранялись интернет страницы, скриншоты которых прокурор подает как доказательства вины. Перед записью на диск, они сохранялись на пк, но на какой именно нигде не указано.

Прокурор просил о приобщить доказательств к материалам дела.

Василий Муравицкий возразил против приобщения данного доказательства и просил признать его недопустимым, аргументировав что нет информации как именно сохранялись интернет страницы. Адвокат также возразила против приобщения, назвав доказательства очевидно недопустимыми. По ее мнению, нет информации о том, кто именно сохранял интернет страницы и нет достоверной информации об их подлинности и о том, что их не изменяли. Прокурор прокомментировал, что сторона защиты не подала каких-либо доказательств, что файлы на диске были изменены.

Суд приобщил протокол осмотра с приложенным диском к материалам дела.

Далее был рассмотрен ноутбук который изъяли во время обыска в квартире обвиняемого. Специалист, который непосредственно принимал участие в его осмотре, рассказал каким образом изымались файлы с жесткого диска ноутбука. Изъятые данные были записаны на диск. Адвокат обратила внимание суда, на то, что диск не было запаковано согласно процессуальным требованиям статьи 106 УПК. Сторона защиты задала ряд вопросов специалисту касательно сохраненных и записанных данных, об их достоверности и возможности изменения перед записью на диск. Также, специалист отвечая на вопрос, сказал что не может однозначно утверждать, кто именно пользовался ноутбуком и набирал данный текст, это определяет следователь.

Прокурор попросил приобщить доказательства, а именно протокол осмотра ноутбука и диск с записанными файлами. Адвокат и обвиняемый возразили против приобщения. Суд приобщил протокол с диском к материалам дела, указав, что оценка доказательства будет дана судом при принятии решения по данному производству.

В итоге, судом было приобщено два протокола, по словам защиты содержащих сомнительную информацию, так как специалист, приглашенный на заседание суда и проводивший осмотр изъятой техники, не мог ответить однозначно что информация на записанных носителях не могла быть изменена в ходе следствия, а следователь изучал файлы, уже сохраненные на неизвестный носитель (по словам защиты, носитель не указан в протоколах) неизвестно кем сохраненные (на чем акцентировала внимание адвокат). Специалист отметил, что подлинность и неизменность файлов можно выяснить только с помощью проведения специальной экспертизы. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты о проведении подобной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно практике ЕСПЧ, «… необходимо принимать во внимание качество доказательств, в том числе то, вызывают ли сомнения обстоятельства при которых они были получены, в их достоверности или точности» (CASE OF JALLOH v. GERMANY, п.96).

Следующее заседание назначено на 29 ноября 2019 года. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет