Мониторинг дела Мангера В.Н., Левина А.А. (заседание 28.08.2020)

28.08.2020 года в Днепровском районном суде города Киева состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 1-кп/755/1325/20 по обвинению председателя Херсонского областного совета Мангера Владислава Николаевича и экс-помощника депутата Херсонского областного совета Левина Алексия Алексеевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 УК Украины, а именно в организации совершения по предварительному сговору группой лиц умышленного тяжкого телесного повреждения способом, имеющим характер особого мучения, повлекшее смерть потерпевшей, херсонской активистки Екатерины Гандзюк.

Следует отметить, что начиная с 2018 года по данному делу было открыто пять уголовных производств, касающихся убийства активистки. В частности, 30 октября 2019 года Генеральная прокуратура передала в СБУ уголовное производство о служебной халатности сотрудников полиции, которые на начальном этапе расследовали это дело.

Ход судебного заседания: Представитель потерпевших – адвокат Закревская, а также сами потерпевшие в зал судебного заседания не явились, но подали заявление о проведении судебного заседания без их участия и просили учесть поддержания иска, а при  дальнейшем их отсутствии продолжать рассмотрение дела без их участия с соблюдением разумных сроков. В судебном заседании также не явились защитники Стригин М.А. Козакевич С.В, предварительно подав ходатайство, а вместо адвоката Дунаева была привлечена адвокат Мурашкина.

Несмотря на то, что ранее (20 августа 2020) судом было вынесено решение о содержании под стражей обоих обвиняемых, по ходатайству своих адвокатов, на время судебного заседания они находились рядом со своими защитниками, а не в стеклянном боксе.

Ход судебного заседания: защитники, ссылаясь на исключительные обстоятельства, выступили с ходатайством о передаче дела в другой суд в связи с тем, что большинство свидетелей по делу находятся в другом городе. На что суд определил, что решение об определении подсудности по данному делу уже вынесено постановлением Верховного суда от 04.08.2020 года, обратив внимание также на то, что свидетели – это участники уголовного производства (а не судебного, на что ссылались адвокаты). Данное решение суда мотивировано тем, что местом совершения инкриминируемого организаторам преступления в этом уголовном производстве является неустановленное досудебным расследованием место совершения обвиняемыми действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.27 и соответствующей части ст.121 УК Украины. Кроме этого, из содержания обвинительного акта установлено, что досудебное расследование данного преступления совершено следственным управлением Главного управления Службы безопасности Украины в г. Киеве и Киевской области, местом расположения которого является административное здание по адресу ул. Аскольдов, 3А, г.. Киев (Печерский район). Учитывая положения ч.1 ст.32 УПК Украины, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.34 УПК Украины, для передачи уголовного производства из одного суда в другой в пределах юрисдикции различных апелляционных судов не установлено.

Таким образом, суд поставил на обсуждение ходатайство стороны защиты о решении вопроса о вызове свидетелей до начала оглашения обвинительного акта.

Прокурор выступил против удовлетворения данного ходатайства, говоря о том, что закон не обязывает определить конкретный перечень свидетелей на предварительном судебном производстве и добавил, что допрос свидетелей должен происходить на стадии исследования доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав его необоснованным.

Сторона защиты также просила вызвать в суд около ста свидетелей для допроса по данному делу, на что прокурор выразил возражение, аргументируя его тем, что некоторые из них не имеют прямого отношения к обстоятельствам дела, а это, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном затягивании судебного процесса защитниками.

Отметим, что пункт 3 статьи 6 Конвенции о правах человека защищает обвиняемого от поспешного суда (Крочер и Моллер против Швейцарии). Хотя важно проводить судебные разбирательства в разумный срок, это не должно быть сделано за счет процессуальных прав одной из сторон (ОАО Нефтяная компания Юкос против России).  

Адвокаты неоднократно обращали внимание на то, что в данном судебном заседании именно сторона защиты должна доказывать невиновность своих подзащитных, что в принципе не является их процессуальными обязанностями, а у стороны обвинения нет никаких прямых доказательств в отношении обвиняемых.

Практика Европейского суда по правам человека говорит о том, что принцип презумпции невиновности требует, inter alia, чтобы при исполнении своих обязанностей судьи не начинали рассмотрение с предубежденностью о том, что обвиняемый совершил соответствующее правонарушение; бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Для того чтобы обвиняемый мог подготовить и представить свою защиту должным образом, сторона обвинения должна сообщать ему об инициировании судопроизводства в его отношении, а также представить доказательства, достаточные для признания его виновным (Барбера, Мессеги и Джабардо против Испании; Яносевич против Швеции). Презумпция невиновности нарушается в случае переноса бремени доказывания со стороны обвинения на сторону защиты (Телфнер против Австрии).

После зачитывания обвинительного акта, самим обвиняемым не была понятна суть обвинения в полной мере, в частности,  характер, мотивы и причины обвинения, выдвинутые против них, поэтому адвокатом обвиняемого Мангера В.Н., Шадриным А.С., было подано ходатайство о письменном разьеснении сути обвинения, в частности того, каким образом и способом обвиняемый Мангер связался с обвиняемым Левиным (так как в обвинительном акте, по мнению защитников, этого сказано не было).

Суд, ссылаясь на ст.291 УПК и тот факт, что на данной стадии суд обязан  разьяснить обвинение лишь в том виде, в котором оно представлено в обвинительном акте, не стал рассматривать это ходатайство, но несколько раз в устной форме разьяснил каждому обвиняемому обвинительный акт.

В ходе судебного слушания было рассмотрено также ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Мангера В.Н. (залог вместо содержания под стражей) в связи с появлением новых обстоятельств дела, а именно начала избирательного процесса и желание обвиняемого участвовать в местных выборах.

Прокурор выступил против удовлетворения ходатайства, говоря о том, что начало избирательного процесса не подпадает под категорию новых обстоятельств дела, ведь обвиняемому были известна эта информация ранее.

Выслушав мнение участников судебного производства, суд принял решение данное ходатайство оставить без рассмотрения.

Европейский суд по правам человека напоминает, что вопрос о том, являлся ли обоснованным период содержания лица под стражей, или нет, не может оцениваться абстрактно. Вопрос о том, надлежит ли оставлять обвиняемого под стражей, должен оцениваться на основании фактов каждого конкретного дела и в соответствии с его специфическими особенностями (Идалов против Российской Федерации).

Также в данном судебном заседание был подан гражданский иск одного из представителей потерпевших, о взыскании в пользу потерпевших 23 млн гривен и повторное ходатайство о наложении ареста на имущество, так как ходатайство, поданное ранее, было выполнено частично. Рассмотрение этих заявлений состоится в следующем судебном заседании.

Следующее судебное заседание назначено на 18 сентября 2020 года. Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.