Мониторинг дела Лозинского Игоря Николаевича, Кошеварова Евгения Васильевича, Пивня Вадима Степановича, Затворского Романа Богдановича (заседание 28.05.2020)

28.05.2020 года в Лычаковском районном суде города Львова состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 12018140000000196 по обвинению:

  1. Лозинского Игоря Николаевича в подстрекательстве к совершению преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением совершены в особо крупных размерах или организованной группой); а также в служебном подлоге (ч.1 ст. 366 УК), совершенном группой лиц по предварительному сговору;
  2. Кошеварова Евгения ВасильевичаПивня Вадима Степановичав совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины.
  3. Затворского Романа Богдановичав совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
  4. Пивня Вадима Степановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 УК Украины.

Уголовное производство рассматривается коллегиально, в составе трёх судьей: Нор Н. В., Грицко Г. Г., Стрепко Н. Л. Международное общество прав человека продолжает мониторинг данного дела.

Ход заседания. В судебном заседании прокурор Криштанович С.С. заявил ходатайство о продлении обвиняемому Пивню Вадиму Степановичу меры пресечения в виде домашнего ареста в ночное время с 00:00 до 06:00, с возложением обязанностей, предусмотренных нормами уголовного процесса. Мотивируя тем, что обвиняемый может попытаться скрыться от суда, незаконно влиять на свидетелей, совершить другое уголовное преступление, или продолжить заниматься преступной деятельностью, просил суд удовлетворить его ходатайство.

Важно отметить, что в ходатайстве прокурора не было указано новых обстоятельств для продления меры пресечения обвиняемому Пивню В. С. Риски, на которые ссылался прокурор, не были обоснованы, а были сформулированы лишь как предположения. В решении ЕСПЧ по делу «Николова против Болгарии (№2)» заявительница жаловалась, что предохранительное заключение и ее домашний арест были необоснованными, а их длительность – неразумной. По этому поводу ЕСПЧ отметил, что «…Дальнейшее существование обоснованного подозрения, что арестованное лицо совершило правонарушение, является условием sine qua non для законности длительного содержания под стражей, но с течением времени оно уже не является достаточным». Более того, в таких случаях ЕСПЧ настаивает на том, что суд должен установить, в дальнейшем оправдывали ли такое лишение свободы другие, приведенные судебными органами, основания. И были ли такие основания “соответствующими” и “достаточными” (п.152, 153  «Лабита против Италии»).

Адвокат обвиняемого Пивня В.С. – Мицик А.В. возразил против ходатайства прокурора и в устной форме ходатайствовал об изменении меры пресечения с домашнего ареста в ночное время суток на личное обязательство. Со слов адвоката, заключение в виде домашнего ареста нарушает конституционные права человека. Кроме того, по его мнению, в ходатайстве прокурора о продлении меры пресечения Пивню В.С. в виде домашнего ареста отсутствовали обоснования.

Также прокурор заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде залога Кошеварову Евгению Васильевичу, с возложением на него обязанностей, предусмотренных нормами уголовного процесса, мотивируя теми же рисками, что и в первом ходатайстве. В ходатайстве прокурора не указано новых обстоятельств для продления меры пресечения обвиняемому Кошеварову Е. В., а также важно выделить тот факт, что риски, на которые ссылается прокурор, не были подкреплены доказательствами или иным образом обоснованы. Таким образом, Международное общество прав человека полагает, что в данном случае может иметь место проблема перекладывания бремени доказывания на адвокатов. Важно отметить, что перенос бремени доказывания со стороны обвинения на сторону защиты является безусловным нарушением презумпции невиновности («Телфнер против Австрии», пункт 15).

В отношении Лозинского И. было заявлено аналогичное ходатайство (в виде личного обязательства).

Необходимо отметить, что в данном уголовном производстве прокурор заявляет ходатайство о продлении меры пресечения в отношении трех обвиняемых, ссылаясь на одни и те же риски. Однако, сторона обвинения просит суд применить к каждому обвиняемому разные меры пресечения. Хотя опасность того, что обвиняемые будут создавать препятствия надлежащему проведению судебного процесса, не может оцениваться абстрактно, а должна подкрепляться фактическими доказательствами («Бекчиев против Молдовы», пункт 59), в данном деле прокурор не подкрепил доказательствами ни одно из ходатайств, таким образом именно абстрактно, по внутреннему убеждению или по какой-то другой причине, не очевидной наблюдателю МОПЧ, сделал различия между обвиняемыми.

Сторона защиты возразила против удовлетворения ходатайств прокурора и просила суд смягчить меры пресечения для обвиняемых на личное обязательство, исходя из практики ЕСПЧ. Обвиняемые Лозинский И. Н., Кошеваров Е. В., Пивень В. С. также поддержали мнение своих защитников.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Пивню В.С., удовлетворив ходатайство адвоката Мицика А.В. и заменил обвиняемому Пивню В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на личное обязательство. Но, в то же время, удовлетворил ходатайства прокурора о продлении ранее избранных мер пресечения относительно других обвиняемых – Лозинского И.Н. и Кошеварова Е.В.

Следующее заседание назначено на 20.07.2020 на 10:00. Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного судебного процесса.