Мониторинг дела Лозинского Игоря Николаевича, Кошеварова Евгения Васильевича, Пивня Вадима Степановича, Затворского Романа Богдановича (заседание 10.04.2020)

10.04.2020 года в Лычаковском районном суде города Львова состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 12018140000000196 по обвинению:

  1. Лозинского Игоря Николаевича в подстрекательстве к совершению преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением совершены в особо крупных размерах или организованной группой); а также в служебном подлоге (ч.1 ст. 366 УК), совершенном группой лиц по предварительному сговору;
  2. Кошеварова Евгения Васильевича и Пивня Вадима Степановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины.
  3. Затворского Романа Богдановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.

Уголовное производство рассматривается коллегиально, в составе трёх судьей: Нор Н. В., Грицко Г. Г., Стрепко Н. Л.

Международное общество прав человека начинает мониторинг данного дела.

Ход заседания. В судебном заседании 10 апреля прокурор Криштанович С.С. заявил ходатайство о продлении обвиняемому Пивню Вадиму Степановичу меры пресечения в виде домашнего ареста в ночное время с 00:00 до 06:00, с возложением обязанностей, предусмотренных УПК: прибывать в суд и к прокурору по первому требованию, сдать на хранение в соответствующие органы свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину, не оставлять место жительства в определенное судом время, воздерживаться от общения со свидетелями в уголовном производстве. Прокурор мотивируя тем, что обвиняемый может попытаться скрыться от суда, незаконно влиять на свидетелей, совершить другое уголовное преступление, или продолжить заниматься преступной деятельностью, просил суд удовлетворить его ходатайство.

По мнению адвоката Иванова О.А., продлив меру пресечения Пивню В. С., суд нарушит статью 5 Конвенции по правам человека и основных свобод.

Следует отметить, что в деле «Навальный против России» заявитель жаловался на домашний арест, в частности, потому, что этот вид меры пресечения был ненужным и своевольным. ЕСПЧ подчеркнул, что национальный суд не продемонстрировал никаких признаков того, что он обвиняемый намеревался уйти от расследования, наоборот, он присутствовал на всех необходимых следственных действиях.

Важно отметить, что в ходатайстве прокурора не указано новых обстоятельств для продление меры пресечения обвиняемому Пивню В. С. Риски, на которые ссылается прокурор, были обоснованы исключительно его предположениями.

Эксперты МОПЧ не единожды уже акцентировали внимание на том, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления и строгость возможного наказания не может обосновывать наличие риска сбежать или скрыться от правосудия.

Также прокурор заявил ходатайство о продлении меры пресечения Кошеварова Евгения Васильевича. Учитывая, что Кошеваров Е. находится на свободе под залогом, сторона обвинения просила продлить срок выполнения им следующих обязанностей: прибывать в суд и к прокурору по первому требованию, сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину, не отлучаться из г. Львова без разрешения прокурора или суда, воздерживаться от общения со свидетелями в уголовном производстве, другими работниками Самборского коммунального предприятия «Объединенное», должностными лицами Самборского городского совета и Департамента развития и эксплуатации ЖКХ ЛОГА. Мотивируя теми же рисками, что и в первом ходатайстве.

В отношении Лозинского И. было заявлено аналогичное ходатайство (в виде личного обязательства).

Необходимо отметить, что в данном уголовном производстве прокурор заявляет ходатайство о продлении меры пресечения в отношении трех обвиняемых, ссылаясь на одни и те же риски. Однако, сторона обвинения просит суд применить к каждому обвиняемому разные меры пресечения. Хотя опасность того, что обвиняемые будут создавать препятствия надлежащему проведению судебного процесса не может оцениваться абстрактно, а должна подкрепляться фактическими доказательствами («Бекчиев против Молдовы», пункт 59).

Сторона защиты возразила против удовлетворения ходатайств прокурора возражали, мотивируя, что прокурором не приведены достаточные риски для того, чтобы считать, что обвиняемые будут скрываться от суда и оказывать давление на свидетелей, и просили суд выбрать более мягкие меры пресечения для обвиняемых в виде личного обязательства исходя из практики ЕСПЧ. Обвиняемые Лозинский И. Н., Кошеваров Е. В., Пивень В. С. также поддержали мнение своих защитников.

Несмотря на доводы адвокатов, ходатайства прокурора были удовлетворены.

Следующее заседание назначено на 28.05.2020 на 11:00.

Учитывая тяжесть преступления, а также наличие возможных нарушений права на справедливый суд в данном процессе, МОПЧ продолжит мониторинг данного дела.