Мониторинг дела Кулиш Натальи Игоревны (заседание 17.02.2020)

17.02.2020 года в Зализнычном районном суде города Львова состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 12019140000000394 по обвинению Кулиш Натальи в попытке продать свою несовершеннолетнюю дочь в Чехию в сексуальное рабство (по ч.3 ст.149 УК Украины).

Уголовное производство по обвинению Кулиш Н.И. рассматривается коллегиально, в составе трёх судьей: Кирилюк А.И., Румилова Н.М., Лиуш А.И. Судебное заседание по данному делу было назначено на 11:00 и началось с опозданием на 45 минут.

В связи с заявленным в прошлом судебном заседании ходатайством обвиняемой Кулиш Н.И. о замене адвоката и предоставлении ей другого защитника, в судебное заседание прибыл адвокат с Центра бесплатной правовой помощи Сидорук Елена Александровна.

Поскольку 24.02.2020 истекает строк содержания под стражей обвиняемой, прокурор Криштанович С.С. заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней с возможностью внесения залога в сумме 192 000 грн.  Аргументировал, что риски, предусмотрены ст. 177 УПК Украины, которые были основанием во время применения меры пресечение, не уменьшились, а оснований для применения относительно обвиняемой Кулиш Н.И. более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, не установлено.

Адвокат обвиняемой возразил против заявленного ходатайства, мотивируя отсутствием существенных доказательств наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. Сторона защиты подчеркнула, что у обвиняемой имеются смягчительные обстоятельства, таких как крепкие социальные связи, а именно наличие троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, просила суд не применять к обвиняемой Кулиш Н.И. меру пресечения, связанную с ограничением свободы. Со слов адвоката, прокурор, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, ссылается только на одно основание – тяжесть обвинения.

Это корреспондируется с п. 3 ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основоположных свобод (далее – Конвенция), согласно которой по истечении определенного периода времени именно лишь существование обоснованного подозрения не оправдывает лишения свободы и суды должны приводить другие основания для продления содержания под стражей (решение по делу «Борисенко против Украины», «Яблонский против Польши»). Более того, эти основания должны быть четко указаны национальными судами («Елоев против Украины» п. 60, «Харченко против Украины»). Однако суд удовлетворил ходатайство прокурора, продлив содержание под стражей сроком на 60 дней с возможностью внесения залога, который был изначально установлен.

Хотя ЕСПЧ считает неприемлемым то, что национальные суды считают возможным санкционировать содержания под стражей не приводя никаких оснований для таких решений, это не было принято во внимание. Суд также отмечает, что, исследовав соответствующие конкретные факты и мотивируя некоторые постановления исключительно тяжестью обвинений, национальные суды неоднократно продлевают содержание под стражей на основаниях, которые нельзя считать «достаточными». Кроме того, в одном из своих решений городской суд не ссылается на эти или иные конкретные обстоятельства, чтобы объяснить невозможность избрания альтернативных мер вместо содержания под стражей, как этого требует пункт 3 статьи 5 Конвенции. При продлении срока содержания под стражей суд не должен опираться только на тяжесть обвинения. А также должен обосновать невозможность применения других мер («Осыпенко против Украины»).

Следующие заседание назначено на 06.03.2020 на 11:00. Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.