Мониторинг дела Кулиш Натальи Игоревны (заседание 26.03.2020)

26.03.2020 года в Зализнычном районном суде города Львова состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 12019140000000394 по обвинению Кулиш Натальи в попытке продать свою несовершеннолетнюю дочь в Чехию в сексуальное рабство (по ч.3 ст.149 УК Украины). Уголовное производство по обвинению Кулиш Н.И. рассматривается коллегиально, в составе трёх судьей: Кирилюк А.И., Румилова Н.М., Лиуш А.И. Судебное заседание по данному делу было назначено на 11:00, а началось с опозданием на 50 минут. Международное общество прав человека продолжает мониторинг данного дела.

Ход заседания. Адвокат Сидорук Е.О. подала ходатайство о предоставлении возможности своей подзащитной занять место на скамье возле адвоката в связи с тем, что стеклянный бокс, в котором находится обвиняемая, препятствует в осуществлении надлежащей защиты. Обвиняемая Н. Кулиш поддержала ходатайство адвоката, и заявила, что ей плохо слышно как суд, так и участников процесса.

Одна из судей коллегии – судья Румилова Н. М. сделала замечание адвокату, задав вопрос, почему такое ходатайство не подавалось самой обвиняемой, так как она совершеннолетнее дееспособное лицо и в состоянии самостоятельно заявить подобное ходатайство. Адвокат в ответ подчеркнула, что является защитником обвиняемой Кулиш Н. И. и пользуется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК Украины.

Прокурор не возразил против удовлетворения заявленного защитником ходатайства. Суд поинтересовался у начальника конвойной службы возможно ли обеспечение пребывания обвиняемой на скамье возле адвоката. Конвой, ссылаясь на «Инструкцию по организации конвоирования и содержания в судах обвиняемых (подсудимых), осужденных по требованию судов» заявил, что такие действие не предусмотрено. В итоге, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. Международное общество прав человека неоднократно указывало на то, что содержание в отдельном боксе может отражаться на качестве предоставляемой защиты (дело беркута, А. Мельника и других и т.д.). Кроме того, в п. 149 дела «Ярослав Белоусов против России» ЕСПЧ отметил, что ограничительные меры в зале суда могут повлиять на справедливость судебного слушания, гарантированного статьей 6 Конвенции.

Адвокат Сидорук Е. О. заявила ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде круглосуточного домашнего ареста. По мнению адвоката, риски на которые ссылалась сторона обвинения при избрании меры пресечения перестали быть актуальными. Также она подчеркнула, что существуют обстоятельства, которые, по ее мнению, не были приняты судом во внимание, а именно: прочность социальных связей обвиняемой, пребывание под стражей в течение 9 месяцев, наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего сына. Кроме того, один из рисков, обозначенных в ходатайстве прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей – риск скрыться от суда, на сегодняшней день не актуален в связи с введением чрезвычайной ситуации на территории страны во время которой отсутствует межобластное и международное транспортное соединение в соответствии с Постановлением КМУ «О продлении карантина» от 25 марта 2020.

Похожая ситуация была проанализирована ЕСПЧ по жалобе № 38717/04 от 14 октября 2010 года по делу «Хайрединов против Украины». В п. 29 решения Суд указал, что тот факт, что «… на момент заключения заявителя под стражу ему было около двадцати лет, он не имел судимости и имел постоянное место жительства, где, как подтвердили местные органы власти, он имел хорошо налаженные социальные связи» не принимался во внимание национальными судами при принятии ими решения о заключении заявителя под стражу. Кроме того, осуществляя оценку личности заявителя, национальные суды решили ссылаться исключительно на негативные характеристики и не учитывали положительные. В данном деле Европейский суд признал жалобу заявителя обоснованной и принял решение в его пользу.

Кроме ходатайства адвоката относительно нахождения его подзащитной рядом, судом были рассмотрены ходатайства сторон относительно меры пресечения. По мнению адвоката, судебные заседания назначаются только с целью продления меры пресечения в виде содержания под стражей, так как само уголовное дело по сути не рассматривается.

Адвокат Натальи Кулиш просила суд изменить меру пресечения на круглосуточный домашний арест, апеллируя к решениям Европейского суда, в которых указано, что по истечении некоторого времени само наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием содержания под стражей (например, дело «Яблонский против Польши»). Сама обвиняемая поддержала ходатайство своего адвоката. И заявила, что ей необходимо провести операцию на ноге, что невозможно сделать в здании СИЗО; соответствующей медицинской помощи ей оказать не могут, медицинскими препаратами не обеспечивают. Во время пребывания под стражей состояние здоровья обвиняемой, по ее словам, значительно ухудшилось. В медицинской части СИЗО установили диагноз: хронический гастрит, теодральний гастральный рефлекс.

Судья Лиуш А. И. из коллегии судьей задал вопрос обвиняемой: не является ли она беременной. Кулиш Н. И. ответила, что была беременной во время избрания меры пресечения. За время пребывания в СИЗО она потеряла ребёнка. Кроме того, обвиняемая Кулиш утверждает, что жалоб на её поведение за время пребывания в СИЗО не поступало.

Прокурор возразил против ходатайства стороны защиты и просил суд продлить содержание под стражей сроком на 60 дней ссылаясь на риск, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 177 УПК Украины: незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве. Необходимо отметить, что потерпевшей в данном деле является несовершеннолетняя дочь обвиняемой, мать которой обвиняется в попытке продать ее в сексуальное рабство в другую страну. Стороной обвинения также было отмечено повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, что подтверждается в том числе Конвенцией Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия, Конвенцией Совета Европы о противодействии торговле людьми, ратифицированные Украиной.

По мнению прокурора, на данной стадии уголовного производства невозможно изменить меру пресечения в связи с тем, что на время исследования доказательств должна быть применена ​​мера пресечения в виде содержания под стражей, что делает невозможным влияние на свидетелей.

Тем не менее, Международное общество прав человека понимая, что в каждом конкретном случае вопрос содержания под стражей должен изучаться индивидуально, напоминает о важности обоснования необходимости продления исключительной меры пресечения.

Суд, посовещавшись, принял решение удовлетворить ходатайство прокурора, продлив содержание под стражей на 60 дней с возможностью внесения залога который был изначально установлен.

Следующее заседание назначено на 30.04.2020 на 11:00. Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.