Мониторинг дела Кулиш Натальи Игоревны (заседание 21.05.2020)

26.03.2020 года в Зализнычном районном суде города Львова состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 12019140000000394 по обвинению Кулиш Натальи в попытке продать свою несовершеннолетнюю дочь в Чехию в сексуальное рабство (по ч.3 ст.149 УК Украины). Уголовное производство по обвинению Кулиш Н.И. рассматривалось единолично судьей Румиловой Н.М. Судебное заседание по данному делу было назначено на 11:00 и началось с опозданием на 40 минут. Международное общество прав человека продолжает мониторинг данного дела.

Ход заседания. Поскольку 23.05.2020 истекает строк содержания обвиняемой под стражей, прокурор Криштанович С.С. заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней с возможностью внесения залога в сумме 192 000 грн. Он аргументировал ходатайство тем, что риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, которые были основанием во время применения меры пресечения, не уменьшились, а оснований для применения относительно обвиняемой Кулиш Н.И. более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, не установлено.

Адвокат обвиняемой – Сидорук Е. О. возразила против заявленного ходатайства, отметив отсутствие в ходатайстве прокурора существенных доказательств наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. Сама обвиняемая поддержала ходатайство своего защитника. Со слов Сидорук Е.О., прокурор, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, ссылается только на одно основание – тяжесть обвинения.

Анализируя ходатайство стороны обвинения, МОПЧ акцентирует внимание на п. 3 ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основоположных свобод (далее – Конвенция), согласно которому по истечении определенного периода времени одно лишь существование обоснованного подозрения не оправдывает лишения свободы и суды должны приводить другие основания для продления содержания под стражей (решение по делу «Борисенко против Украины», «Яблонский против Польши»). Более того, эти основания должны быть четко указаны национальными судами («Елоев против Украины», «Харченко против Украины»). И тот факт, что суд удовлетворил ходатайство прокурора, не соответствующее требованиям УПК, продлив содержание под стражей сроком на 60 дней может свидетельствовать о проблеме автоматического продления содержания под стражей.

По мнению защиты, судебные заседания назначаются только с целью продления меры пресечения в виде содержания под стражей, так как само уголовное дело по сути не рассматривается. Суд в своем определении не назвал никаких аргументов для продления срока содержания под стражей. Кроме того, после получения текста решения, адвокат отметила, что он не соответствует ходу судебного разбирательства. Международное общество прав человека выражает свою обеспокоенность относительно законности и справедливости такого решения суда.

В своих решениях Европейский суд по правам человека отмечает, что хотя национальный суд имеет определенную свободу усмотрения в отношении выбора аргументов в том или ином деле и принятия доказательств в подтверждение позиций сторон, орган власти обязан оправдать свои действия, приведя обоснования своих решений («Суоминен против Финляндии»).

Дата следующего заседания еще не назначена. Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.