Мониторинг административного дела по иску Аика Хачатряна  против ЗАО “Электрические сети Армении” (заседание 26.11.2020)

26.11.2020г., в 15:30, в административном суде РА состоялось рассмотрение административного дела по иску Аика Хачатряна против Комитета кадастра РА, ЗАО “Электрические сети Армении” о признании регистрации права собственности ЗАО «Электрические сети Армении» ничтожным и сносе трансформаторной подстанции.

В связи с тем, что в административном процессе устанавливаются фактические обстоятельства по делу по должности (“ex officio”), на основании статьи 5 административно-процессуального кодекса РА, суд указал на имеющиеся в исковом заявлении формальные ошибки, предложил уточнить нечеткие исковые требования и заменить неправильные исковые требования надлежащими исковыми требованиями, дифференцировать основные и производные требования.

Согласно части 3 статьи 5 административно-процессуального кодекса РА, суд имеет право дополнить недостаточные фактические данные. Однако, в ходе слушания суд сослался на новые фактическое данные, на которые истец не ссылался в иске, что, по мнению экспертов МОПЧ, может свидетельствовать о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции в части нарушения права на рассмотрение дела объективным и независимым судом.

В административном процессе суд имеет право дополнять недостаточные фактические данные, а не ссылаться на новые фактические обстоятельства.

Европейский̆ суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в ходе рассмотрения и разрешения различных дел выделил следующий элемент права на справедливое судебное разбирательство: право на рассмотрение дела объективным и независимым судом, что определяется исходя из личного отношения судьи к разрешению конкретного дела, а также его способности обеспечить комплекс правовых гарантий, характеризующих беспристрастное рассмотрение дела. (Постановление ЕСПЧ от 24 мая 1989 г. по делу “Хаушильд против Дании”, § 46).

В деле “Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства” ЕСПЧ сформулировал несколько условий, соблюдение которых позволяет установить, может ли национальный судебный орган считаться независимым по смыслу п. 1 ст. 6. Одним из таких условий является следующее: насколько в целом орган, осуществляющий судебные полномочия, выглядит независимым (демонстрирует свою независимость) (Campbell and Fell v. United Kingdom. Application Nos. 7819/77, 7878/77, § 78, Judgment of 28 June 1984.)

Европейский суд выработал два теста для оценки беспристрастности. Первый тест – субъективный – заключается в том, чтобы определить наличие сложившегося личного убеждения/предубеждения или личного интереса конкретного судьи при рассмотрении (или в рассмотрении) какого-либо дела. Суть второго теста – объективного – состоит в том, чтобы определить, насколько поведение судей/судьи, манера назначения и проведения судебного заседания исключает какие-либо сомнения в предвзятости суда (Findlay v. the United Kingdom, Application N 22107/93, § 73, Judgment of 25 February 1997).

При применении субъективного теста необходимо учитывать, что личная беспристрастность судьи сохраняется до тех пор, пока не будут представлены опровергающие доказательства, факты, свидетельствующие о том, что судья выражал крайнюю неприязнь, совершил некие злоумышленные поступки в отношении сторон или, руководствуясь личными интересами, предпринял действия, в результате которых данное дело было передано ему на рассмотрение. (Parlov-Tkaléié v. Croatia, Application N 24810/06, § 79, Judgment of 22 December 2009). В рассматриваемом деле наличествует совершение злоумышленного поступка в отношении ЗАО “Электрические сети Армении” в форме ссылки на новые фактические данные, которые не указаны в иске.

Следующее заседание назначено 14.01.2021, в 12:30.