Мониторинг дела Кернеса Г.А., Блинника В.Д., Смитского Е.Н. (заседание 31.01.20)

31 января в Полтавском апелляционном суде состоялось очередное судебное заседание по делу украинского политического деятеля, мера города Харьков Геннадия Адольфовича Кернеса, обвиняемого в в незаконном, по предварительному сговору группой лиц, лишении свободы двух человек с применением пыток, а также с угрозой убийства.

В связи с реформированием органов прокуратуры, в составе участников произошли некоторые изменения: сторону обвинения на заседании представляли прокуроры Офиса генеральной прокуратуры Беркута Б.А. и Волонин В.Ю. На подтверждение полномочий суду было предоставлено постановления первого заместителя Генерального прокурора Украины об изменении группы прокуроров.

Сторона защиты сделала заявление о невозможности участия указанных  прокуроров, поскольку в ст. 3 УПК Украины определено, что руководитель органа прокуратуры это Генеральный прокурор Украины, руководитель региональной прокуратуры и их первые заместители и заместитель, которые действуют в рамках своих полномочий.

При этом, как утверждал адвокат обвиняемого Кернеса, согласно п п 1.2 Приказа Офиса Генпрокурора № 367 от 28.12.2019 года, у первого заместителя нет полномочий для изменения группы прокуроров. Таким образом, по заявлению стороны защиты, прокуроры Беркута Б.А. и Волонин В.Ю. не имеют достаточных полномочий для представления государственного обвинения в данном судебном заседании.

Суд продолжил рассмотрения апелляционной жалобы с участием государственных обвинителей, посчитав достаточными основания для наличия у них полномочий.

На судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась по сути. Поскольку доводы своей апелляционной жалобы сторона обвинения уже предоставила, судебное заседание началось з оглашения возражения стороны защиты.

Суть заявленных возражений состояла в следующем.

Суд первой инстанции вынес решение, которым закрыл производство в связи с отказом от государственного обвинения. Такой вывод Киевский районный суд сделал, поскольку сторона обвинения не явилась на 7 судебных заседаний подряд. При этом группа прокуроров состояла с 19 прокуроров Генеральной прокуратуры Украины. На подтверждение уважительности причин невозможности присутствовать на судебных заседаниях было представлено всего 2 больничных листа. При этом, на момент вынесения оспариваемого решения, судебное рассмотрение длилось более 3 лет.

Продолжительное отсутствие на судебных заседаниях прокуроров, с учетом обязательности их явки, по мнению стороны защиты является нарушением права на справедливый суд

Следует отметить, что ЕСПЧ оценивает разумность продолжительности судебного разбирательства в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом критериев, установленных в его прецедентном праве, в частности сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных органов («Кейло против Франции»).

Международное общество прав человека не берется оценивать решение суда первой инстанции, однако считает, что поведение стороны обвинения в данном уголовном процессе в Киевском районном суде Полтавы прямо противоречит задачам уголовного процесса, в первую очередь, в части обеспечения полного и быстрого судебного рассмотрения (ст.2 УПК). Кроме того, согласно статьи 3 УПК, прокуратура, поддерживая государственное обвинение, должна доказать перед судом обвинение с целью обеспечения уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение. Фактически ни один из 19 прокуроров (входящих в группу) не явился на 7 судебных заседаний подряд, что было расценено судом как отказ прокуратуры от обвинения.

Необходимо отметить, что прокуратура является органом власти, который имеет возможность прямо влиять на открытие уголовные производства, в том числе, в отношении судей и осуществлять процессуальный надзор. Таким образом, система взаимодействия между судебной властью и органом прокуратуры имеет предпосылки не только процессуального влияния, но и возможного давления на суд.

Так, 10.08.2018 года, в день вынесения оспариваемого определения о закрытии производства по делу Кернеса, на брифинге представители Генеральной прокуратуры Украины сообщили об открытии уголовного производства в отношении судьи Антонова по ст. 375 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность за вынесения заведомо неправосудного приговора, постановления или определения.         Сторона обвинения и потерпевшая сторона указали, что суд, закрыв производство, лишил их права выступления в дебатах. Кроме того, суду не было заявлено ходатайство об отказе от обвинения.

Полтавский апелляционный суд удовлетворил жалобу прокуратуры. Дело в отношении обвиняемых Кернеса Г.А., Блинника В.Д., Смитского Е.Н. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.