Мониторинг уголовного производства Козака С.С., Миткалика В.А., Гуменюк М.Д., Гурко А.Ф. (заседание 24.04.20)

24 апреля 2020 года в  Луцком горрайонном суде Волынской области проводилось слушанье по делу № 157/146/18 по обвинению Козака Сергея Степановича (по ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 190 УК Украины), Гурка Александра Федоровича (по ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины), Миткалик Виталия Анатольевича и Гуменюк Марии Дмитриевны (по ч. 2 ст. 199 УК Украины). Обвинительный акт поступил в суд 20 февраля 2018 года.

В ходе судебного заседания судом и участниками было просмотрено видеозапись, предоставленная прокурором. В результате рассмотрения она была приобщена к материалам дела.

Стоит обратить внимание, что 23 марта 2020 года обвиняемому Александру Гурко (который находится под стражей) и Марии Гуменюк (под домашним арестом) были продлены сроки мер пресечения. Судебное решение было аргументировано следующим образом: учитывая то обстоятельство, что Гурко А.Ф. обвиняется в совершении нескольких, в том числе тяжких преступлений, а Гуменюк М.Д. обвиняется в совершении преступления, которое также относится к категории тяжких преступлений, с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу, что ходатайства прокурора по обоим обвиняемым подлежат удовлетворению. Таким образом Гурко Александру меру пресечения в виде содержания под стражей суд продлил на 60 дней, с возможностью внесения залога в размере 80 000 гривен, а обвиняемой Гуменюк Марие суд продлил меру пресечения в виде ночного домашнего ареста сроком на 2 месяца, с возможностью оставлять место жительства в рабочее время, то есть с 08:00 ч. до 20:00 час. ежедневно.

Однако, при ознакомлении наблюдателя МОПЧ с текстами определений суда оказалось, что в них отсутствуют упоминания рисков, на основании которых сроки мер пресечения были продлены. Суд сослался исключительно на тяжесть преступлений.

Европейский Суд по правам человека часто устанавливал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в случаях, когда национальные суды продолжали содержания под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений и используя шаблонные формулировки, даже не рассматривая конкретных фактов или возможности применения альтернативных мер («Харченко против Украины» пп. 80-81; «Третьяков против Украины» п. 59). Также, в деле «Руденко против Украины» (п.66) при продлении сроков содержания под стражей национальные суды, в основном, ссылались на тяжесть выдвинутых против него обвинений и на вероятно существующий риск того, что он будет уклоняться от следствия, должным образом не оценивая никакие другие обстоятельства его конкретного дела, и Европейский Суд посчитал, что основания такого содержания не были «соответствующими и достаточными» и установил нарушение  п. 3 ст. 5 Конвенции. Из чего следует, что в вопросе продления мер пресечения Александру Гурко и Марии Гуменюк могло быть допущено нарушение статьи 5 ЕКПЧ. Международное общество прав человека неоднократно отмечало необходимость аргументировать причины продления мер пресечения судом, тем более исключительной меры пресечения – содержания под стражей. Автоматическое (без указания и обоснования рисков, предусмотренных УПК) продление меры пресечения является одной из наиболее часто встречающихся тенденций нарушения права на справедливый суд в Украине. И случайный подбор дел для мониторинга из видеотрансляций (опубликованных на официальном сайте судебной власти Украины), в связи с ограничением возможности наблюдателей лично присутствовать на судебных заседаниях, только подтверждает масштабность данной проблемы.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 12 мая 2020 года. Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного процесса.