Мониторинг судебного процесса над А Чибирдиным (судебное заседание от 30.01.2019)

30 января в  Суворовском районном суде города Одессы состоялось судебное заседание по делу адвоката Александра Чибирдина, которому инкриминируется ч.2, 4 ст. 187( разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение имуществом в крупных или в особо крупных размерах), ч. 4 ст. 190(мошенничество) УК Украины.

Выяснилось, что суд назначил А.Чибирдину сумму залога в размере более чем 700.000 грн (сумма превышает граничную, предвиденную санкцией нормы УК Украины), орган адвокатского самоуправления (НААУ) сумел собрать необходимые деньги и А.Чибирдин вышел из СИЗО до нового года.

На данном судебном заседании было рассмотрено ряд ходатайств от стороны защиты. Так, адвокаты подали заявление об отводе судьи мотивируя его тем, что на предыдущем заседании представительствующий судья В.Позняк зачитал резолютивную часть  решения суда,которая не была оформлена в письменном виде и не была подписана участниками коллегии, что, со слов адвоката, подтверждает аудиозапись судебного заседания. Кроме всего прочего, отсутствие подписей всей коллегии подтверждает отчет автораспределения, согласно которому один из членов коллегии не входил в ее состав  на день проведения судебного заседания. Другими словами, решение принимал неполномочный суд, то есть суд созданный не на основании закона. «Закон», в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции, включает, в частности, законодательство, регулирующее учреждение и компетенцию судебных органов (Лавентс против Латвии, пункт 114; Рихерт против Польши, пункт 41; Йоргич против Германии, пункт 64), а также любое иное положение национального законодательства, которое при его нарушении сделает незаконным участие одного или нескольких судей в рассмотрении дела (Горгиладзе против Грузии, пункт 68; Панджикидзе и другие против Грузии, пункт 104). Выражение «созданный на основании закона» охватывает не только правовую основу самого существования «суда», но и выполнение «судом» конкретных правил, которые регулируют его деятельность (Горгиладзе против Грузии, пункт 68), и определение состава суда в каждом случае (Посохов против России, пункт 39).

Например, в деле Лавентс против Латвии, пункт 115 ЕСПЧ решил, что состав суда не соответствовал  законодательству, так как двое судей в соответствии с законом не могли участвовать в рассмотрении дела.

Далее адвокаты подали отвод судье Шкорупееву, обосновывая его тем, что он не входит в состав коллегии (смотреть выше). Стоит отметить, что после того как отвод был заявлен, судья Шкорупеев вел себя не в присущей ему сдержанной манере. Так, судья эмоционально расспрашивал адвокатов не о причине отвода, а о том обжаловали ли они решение суда, которое считают оформлено с процессуальными нарушениями. Отметим, что вопрос был определенно неуместен, так как решение о котором говорится не подлежит апелляционному обжалованию. Оба ходатайства суд не удовлетворил. Экспертам МОПЧ не ясна мотивация суда при принятии этих решений, поскольку зачитана была только резолютивная часть.

Так же сам обвиняемый подал два ходатайства:  первое о возврате ему свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и второе о возможности выезжать в Киев для того чтобы находиться рядом с ребенком пока он проходит медицинское лечение. Эти два ходатайства были удовлетворены судом.

От стороны обвинения поступило ходатайство о продлении меры пресечения всем обвиняемым (хотя А.Чибирдин вышел под залог, в производстве есть обвиняемые, которые и на сегодняшний день находятся в СИЗО). Подчеркнем, что ходатайство, которое касалось продления меры пресечения в виде содержания под стражей полностью дублировало то, которое наблюдатель МОПЧ слышал на предыдущем заседании. Этот факт вызывает обеспокоенность, поскольку обвинение не подкрепляет свои ходатайства хоть какими либо доказательствами, а просто копирует риски, предвиденные нормами УПК Украины. В это же время сторона защиты в своих контраргументах приводит ряд весомых обстоятельств, которые не могут не склонить суд к решению об изменении меры пресечения, например, тот факт, что некоторые из обвиняемых, в том числе А.Чибирдин, находятся на свободе и не нарушают возложенные на них обязательства, хотя ранее обвинение дублировало и на них якобы весомый перечень рисков. В целом у наблюдателя МОПЧ сложилось впечатление будто не обвинение доказывает вину обвиняемых, а защита доказывает невиновность, что прямо противоречит презумпции невиновности. В деле «Телфнер против Австрии», пункт 15, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что презумпция невиновности нарушается в случае переноса бремени доказывания со стороны обвинения на сторону защиты.

В очередной раз хотим выразить свое беспокойство касательно того, что председательствующий судья уже считает обвиняемых в этом деле виновными и, что его коллеги не предпринимают никаких мер при принятии решения об отводе этого судьи. «То, что судьи участвуют в принятии решения, касающегося отвода одного из их коллег, может породить проблемы, если они сами составляют объект подобного отвода. Нужно, однако, учитывать обстоятельства данного дела». ( «Деблед против Бельгии» п.37).

Напомним, что при прохождении собеседования с Высшей квалификационной комиссией судей, В.Позняк в утвердительной форме говорил о вине А.Чибирдина в инкриминируемых ему преступлениях. Что свидетельствует о явном предвзятом отношении судьи к обвиняемым и безусловно есть нарушением презумпции невиновности.  Для того чтобы судебное разбирательство считалось справедливым важно, чтобы судья был беспристрастен и действовал в рамках законодательства. Эксперты МОПЧ полностью поддерживают мнение ЕСПЧ в этом вопросе, а именно- «Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело». (Хаусчилдт против Дании» п. 48; Торгер Торгерсон п. 51).