Мониторинг дела по обвинению Чернышова Константина Ивановича (заседание 30.10.19)

30 октября 2019 года в Орджоникидзевском районном суде г. Харькова, должно было состояться судебное заседание по делу Чернышова Константина Ивановича, обвиняемого в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 УК Украины.

По причине неисправности транспортного средства у конвоя, а так же пребывания адвоката в Херсонском апелляционном суде, заседание не состоялось и было перенесено на 12 ноября 12:00.

Константин Иванович обвиняется в государственной измене. По данным СБУ, инспектор сектора реагирования патрульной полиции, капитан Чернышев Константин Иванович, был завербован в 2014 году спецслужбами Российской Федерации. Пользуясь служебным положением, он собирал информацию об участниках АТО и известных общественных деятелях, а потом передавал через агента Главному управлению Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации. Во время встречи с агентом ГРУ ГШ РФ, Чернышев передал последнему флэш-карту с обработанными им данным об украинских добровольцах и кадровых военных, принявших участие в боевых действиях на Донбассе.

Решением следственного судьи Киевского районного суда г. Харькова от 22.03.2018 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался судом. Совокупный срок пребывания под стражей насчитывает более полутора лет.

В результате общения с коллегами-представителями международных организаций, а так же изучения предыдущей судебной практики можно констатировать одну из проблематик данного дела на сегодняшний день: вопрос применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде залога.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05 августа 2019 года установлен залог в размере 384 200,00 грн.

Обвиняемый и адвокат просили уменьшить ранее определенный судом размер залога до восьмидесяти прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. Защитник указывал, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, место жительства и неудовлетворительное состояние здоровья.

Но в удовлетворении ходатайства было отказано и, так как сума для семьи является неподъемной, обвиняемый продолжает пребывать под стражей.

Согласно прецедентного права Европейского Суда по правам человека (далее – Суд), гарантия, предусмотренная статьей 5§3 Конвенции призвана обеспечить явку обвиняемого в судебном заседании (Мангурас против Испании, § 78). Поэтому размер залога должен быть установлен с учетом личности подсудимого, принадлежащую ему собственности, его отношения с поручителями, то есть, учитывая уверенность в том, что перспектива потери залога или меры против его поручителей в случае его неявки в суд будет достаточной для того, чтобы сдержать его от побега (Неймайстер против Австрии, § 14).

Поскольку вопрос, который рассматривается, является основным правом на свободу, гарантированным статьей 5, органы власти должны прилагать максимум усилий как для установки надлежащего размера залога, так при решении вопроса о необходимость продолжения содержания под стражей. Кроме того, размер залога, должен быть надлежащим образом обоснован в решении об определении залога и должен учитывать имущественное положение обвиняемого (Maнгурас против Испании, § 79 – 80). Неспособность национальных судов оценить способность заявителя оплатить необходимую сумму, может восприниматься ЕСПЧ как нарушение.

Однако обвиняемый, которого судебные органы готовы освободить под залог, должен верно подать достаточную информацию, которую можно проверить, если это будет необходимо, по сумме залога, который необходимо установить ( Toшев против Болгарии, § 68;  Иванчук против Польши, § 66).

В деле Гафа против Мальты § 75 Суд обозначил следующее: несмотря на то, что длительное содержание под стражей после предоставления разрешения об освобождении под залог было обусловлено обжалованными финансовыми условиями вследствие его неплатежеспособности, в период почти в один год, во время которого заявитель подал несколько ходатайств, суды не считали нужным уменьшить размер залога и тем самым предоставить ему действительную возможность получить пользу от освобождения под залог. При рассмотрении дела национальными судами не было подано никаких уместных или достаточных оснований, связанных с имущественным положением заявителя. Вследствие чего Суд установил нарушение ст. 5§3 Конвенции.

В деле Чернышова Константина Ивановича прослеживаются схожие обстоятельства с делом Гафа против Мальты. Только Суд, оценивая фактические финансовые возможности обвиняемого, может предоставить действительную возможность получить пользу от освобождения под залог.

Представители Международного общества прав человека будут продолжать мониторинг данного дела.