Мониторинг гражданского процесса О. Дунаева против ООО «БИОЛ» (заседание 13.12.2019)

13 декабря в Мелитопольском городском районном суде Запорожской области состоялось открытое судебное заседание о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, который был заключен 28 декабря 2016 году между ООО «БИОЛ» (ответчик) и Дунаевым Олегом Вячеславовичем (истец). Стороны перешли к рассмотрению дела по существу.

Мелитопольский горрайонный суд рассматривает несколько исков по данному делу, в т.ч. иск О.Дунаева против О.Шостака (два собственника предприятия) по разделению завода «Биол», находящегося на территории Украины, и иск О.Шостака против О.Дунаева по возврату уплаченных средств.

На рассмотрении дела по существу присутствовали представители Истца и Ответчика. Суд начал рассмотрение дела с возражений адвоката Ответчика, которая в очередной раз обратила внимание суда на то, что у Истца отсутствует единственная законная и обоснованная позиция на которой базируются исковые требования. Международное общество прав человека в связи с существенным количеством спорных вопросов между сторонами, а также наличием обстоятельств, которые вызывают опасения относительно объективности судебного рассмотрения, считает необходимым повторно включить в отчет пояснения сторон:

  1. при подаче заявления адвокат истца обосновал исковые требования неисполнением ответчиком условий договора аренды № Д нежилых помещений от 28.12.2016 года, который был (по заявлению стороны Истца) изготовлен в одной редакции и присутствовал только у ООО «БИОЛ». Поэтому, в обоснование иска адвокатом истца приобщена к материалам дела копия с копии договора аренды заверенная якобы директором ООО «БИОЛ» – Шостак О.В. (с указанием, что арендная плата определяется соглашением сторон и составляет 788375,70 грн. ежемесячно). В просительной части были указаны требования о взыскании арендной платы за 4 месяца, расторжении договора, освобождении и возврате истцу всего арендованного имущества (в том числе той части, которая принадлежит на праве собственности другому совладельцу – Шостаку О.В.).
  2. Адвокат Ответчика заявила, что на самом деле между Дунаевым Олегом Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОЛ» был заключен договор аренды № Д нежилых помещений от 28.12.2016 года, в соответствии с п.п. 2.1., арендная плата определяется соглашением сторон и составляет 153714,28 грн. ежемесячно (копия данного договора приобщена к материалам дела).
  3. Представитель ответчика акцентировала внимание суда на то, что с Дунаевым О.В. был проведен расчет на сумму 5380000,00 грн. о чем 14.10.2017 года была составлена соответствующая расписка (копия имеется в материалах дела) с указанием об отсутствии финансовых претензий.
  4. По заявлению стороны Ответчика, копия договора аренды нежилых помещений от 28.12.2016 года, которая приобщена представителем истца к материалам дела (с указанием, что арендная плата определяется соглашением сторон и составляет 788375,70 грн. ежемесячно) директором ООО «БИОЛ» – Шостак О.В. не подписывалась, а соответственно и копия имеющаяся в материалах дела якобы заверенная последним является ненадлежащим доказательством, которое не может быть исследовано судом при вынесении решения по делу.
  5. Представитель Ответчика заявила, что суд должен был путем истребования договора у Истца провести экспертизы (кем, Шостаком А.В. или другим лицом был выполнен заверяющий рукописный текст на первой, второй и третьей страницах договора, предоставленного истцом). По ее словам, материалы дела содержат справку ответчика в которой сообщается о том, что Предприятие заказывало дополнительно 2 печати ООО «БИОЛ» для обоих учредителей предприятий, а именно Дунаева О. В. и Шостака О.В., что дает основания утверждать, что Дунаев О.В. имел возможность самостоятельно проставить оттиск печати на спорном документе. Адвокат отметила, что вышеуказанные обстоятельства на сегодня установить не удалось, поскольку ходатайства о проведении экспертизы пока остаются судом нерассмотренными.

Эксперты Международного общества прав человека обращают также внимание на то, что ранее (отчет о заседании 29.11.2019), в отсутствии представителя Ответчика, адвокатом истца предоставлялся для осмотра в судебном заседании оригинал договора аренды нежилых помещений от 28.12.2016 года (с указанием, что Арендная плата определяется соглашением сторон и составляет 788375,70 грн. ежемесячно) и копия вышеуказанного договора будто бы заверенная директором ООО «БИОЛ» – Шостак О.В. Вышеуказанные документы были осмотрены судом, а копии предоставлены представителем истца заверенные судом и приобщены к материалам дела.

Таким образом, либо сторона истца почти полтора года вводила в заблуждение суд и ответчика об отсутствии у нее оригинала договора, либо процессуальное действие было формальным, без законных оснований (что выходит из того факта, что 12.12.19 на суде адвокат Истца снова подтвердил отсутствие у них оригинала договора).

Выслушав мнение сторон в процессе дебатов, суд принял решение иск Дунаева Олега Вячеславовича к ООО «БИОЛ» о взыскании задолженности удовлетворить частично. Стянуть с ООО «БИОЛ» задолженность по договору аренды №Д нежилых помещений от 28 декабря 2016г. в размере 18 868 458, 42 грн. В удовлетворении другой части исковых требований – отказал.

Эксперты МОПЧ считают, что в случае, когда регулярно отклоняются ходатайства одной из сторон (что и происходило, по мнению адвоката Ответчика по отношении к нему) может быть нарушен принцип равенства сторон. Согласно нормам Европейской конвенции и практике ЕСПЧ, принцип равенства сторон и право на состязательное разбирательство, которые тесно связаны, являются основополагающими компонентами концепции «справедливого разбирательства» в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Они требуют «справедливого баланса» между сторонами: каждой стороне должна быть предоставлена ​​разумная возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят её в существенно невыгодное положение по отношению к оппоненту или оппонентам (см. дело «Регнер против Чехии» №35289/11, §146, 19 сентября 2017 г.). Кроме того, право на состязательный процесс влечет за собой право сторон знать и комментировать все представленные доказательства или замечания, поданные с целью повлиять на решение суда.

Кроме того, стоит отметить, что усматривается нарушение Европейской конвенции в части приобщения сомнительных доказательств (как стало известно во время судебного заседания, копии договора аренды нежилых помещений содержат много текстовых различий и подлинность подписи на договоре вплоть до решения суда по делу не была подтверждена). Практика ЕСПЧ говорит, что при оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет стандарт доказывания «вне всякого разумного сомнения» (см. «Ирландия против Соединённого королевства», 18 января 1978, Серия A, № 25, стр. 64-65, §161). Однако доказывание должно строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровержимых презумпций фактов (дело «Гриненко против Украины» от 15 февраля 2012 года).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 18 868 458,42 грн., наблюдатели Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.