Мониторинг гражданского процесса О. Дунаева против ООО «БИОЛ» (заседание 12.12.2019)

12 декабря в Мелитопольском городском районном суде Запорожской области состоялось открытое судебное заседание о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, который был заключен в 2016 году между ООО «БИОЛ» (ответчик) и Дунаевым Олегом Вячеславовичем (истец). Стороны перешли к рассмотрению дела по существу. Эксперты Международного общества прав человека (МОПЧ) продолжают мониторинг данного судебного процесса.

Мелитопольский горрайонный суд рассматривает несколько исков по данному делу, в т.ч. иск О.Дунаева против О.Шостака (два собственника предприятия) по разделению завода «Биол», находящегося на территории Украины и иск О.Шостака против О.Дунаева по возврату уплаченных средств.

В данном судебном заседании принимали участите представители обеих сторон. Судья Бахаев И.М. огласил, что 11.12.2019 года поступил встречный иск, который был возвращен в связи с нарушениями статей 193, 194 ХПК Украины, о чем судья вынес соответствующее решение. Стороной Ответчика были поданы пояснения, которые приобщили к материалам дела. Других ходатайств и заявлений от участников процесса не поступало.

Учитывая мнения обеих сторон, суд огласил исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, его расторжения и обязанностях совершить определенные действия с внесением изменений об увеличении исковых требований и частичном отказе от исковых требований в полном объёме. Представитель истца поддержал исковые требования и предоставил суду свои доводы и аргументы, ссылаясь на доказательства, которые были приобщены к материалам дела. А также Сторона истца обратила внимание на те моменты, которые не оспариваются Ответчиком (срок действия договора аренды, размеры и адреса объекта аренды, перечня имущества, кроме размера арендной платы).

Интересно отметить, что сторона истца на данном заседании заявила, что так как копия договора аренды, являющегося предметом иска, была предоставлена истцу главным бухгалтером ООО «БИОЛ», она заверена руководителем ООО «БИОЛ» и сделана именно с оригинала договора аренды.   Кроме того, как ранее указывалось в отчете МОПЧ по этому производству, в исковом заявлении тоже указано, что у Истца оригинал договора аренды отсутствует. В таком случае Международное общество прав человека вынуждено поставить под сомнение процессуальное действие, проведенное на прошлом судебном заседании, а именно заверение копии договора аренды согласно оригиналу, предоставленному стороной истца. Так как сторона истца повторно 12 декабря подтвердила отсутствие у нее оригинала.

Представитель ответчика очередной раз обратила внимание суда, что уже существует 3 (три) договора аренды нежилых помещений вместе с копией, а оригинал находится только у ООО «БИОЛ». С целью выразить свое мнение и привести аргументированные доводы для возражения исковых требований, представителем ответчика было подано устное ходатайство огласить перерыв.

Учитывая права Ответчика, суд принял определение о перерыве в судебное заседание до 13 декабря 2019 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.