Мониторинг судебного процесса над С. Зинченко, П. Амброськиным, А. Маринченко, С. Тамтурой, О. Янишевским (заседание 29.11.2018)

29.11.2018 в Святошинском районном суде города Киева прошло очередное судебное заседание по делу экс-сотрудников Киевского ПМОН «Беркут» относительно событий, произошедших на Майдане в январе 2014 года. Все пятеро обвиняются в препятствовании проведению общественных митингов, превышении служебных полномочий, убийствах и терроризме, а также в других преступлениях.

Международное общество прав человека продолжает мониторинг данного дела.

Эксперты МОПЧ уже неоднократно отмечали, что обвиняемые во время судебного заседания находятся в стеклянном боксе, на данный момент ситуация не изменилась. Нахождение даже одного подсудимого в стеклянном боксе создает трудности в восприятии им процесса, поскольку в нем обвиняемому  плохо слышно суд и адвоката, а так же возникают неудобства при передаче документов от адвоката обвиняемому и наоборот, в боксе часто душно, особенно если там находится несколько обвиняемых, а в данном производстве их аж 5. А что самое главное, нарушается право на конфиденциальное общение между адвокатами и их подзащитными. Европейский суд по правам человека в своих решениях подчеркивает, что конфиденциальность информации, которой обмениваются адвокат и его подзащитный является крайне важной. Это является принципиальной составляющей эффективной защиты («Чеботари против Молдовы»). Необходимо также учесть тот факт, что из-за сложности дела и большого количества адвокатов и обвиняемых, иногда приходится идти на урезание прав последних, например, в данном заседании один из адвокатов не смог присутствовать на заседании, поэтому интересы его клиентов представляли два других адвоката, представляющих интересы других беркутовцев.

Кроме того, практика ЕСПЧ показывает, что суд несмотря на более лояльное отношение к пластиковым боксам чем к клеткам, все же считает ограничительные меры в зале суда нарушением статьи 3 Европейской конвенции, запрещающей пытки («Луцкевич против России») и отмечает, что такие меры могут повлиять на справедливость судебного слушания, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции, в частности, снова речь идет о получении практической и эффективной юридической помощи («Ярослав Белоусов против России»).

Во время судебного заседания повторно рассматривались материалы досудебного расследования, протокол осмотра от 29 сентября 2015 года, а именно видео, снятые на Майдане в 2014 году. Сторона обвинения утверждала, что эти видеозаписи являются прямым доказательством тех событий, которые происходили на Майдане и являются подтверждением предъявленных экс-сотрудникам «Беркута» обвинений. Член мониторинговой группы МОПЧ отмечает, что при просмотре видео ни на одной из записей не фигурировал ни один из обвиняемых. Уголовным процессом прямо предусмотрено понятие «надлежащие доказательства», определяющее необходимость предъявления суду только тех материалов, которые прямо или опосредовано подтверждают наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию (статья 85 УПК). За время мониторинга ни одно видео, предоставляемое стороной обвинения, не имело прямого отношения к обвиняемым. Отображалась только суть конфликта между митингующими и сотрудниками правоохранительных органов. Но исходя из принципа личной уголовной ответственности, который вытекает из презумпции невиновности (п.2 статьи 6 Европейской конвенции, ч. 1 статьи 17 УПК), необходимо доказать факт совершения преступления именно теми лицами, которые обвиняются. Поэтому возникает обоснованное сомнение в необходимости включения таких доказательств в материалы дела как с точки зрения их принадлежности, так и недопущения затягивания процесса.

Практика включения стороной обвинения доказательств с сомнительной принадлежностью уже также можно выделить как отдельную негативную тенденцию, которая подрывает авторитет судебной власти и идет вразрез с принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Например, в деле А. Щеголева такими доказательствами являются показания потерпевших – за два года было опрошено 43 потерпевших, ни один из которых не смог указать на обвиняемого как на виновного в совершении преступлений, которые ему инкриминируются. Но не смотря на бессмысленность таких допросов, прокуратура настаивает на заслушивании еще более 100 человек. В деле П. Волкова (отчет за 27.11.18), прокурор настаивал на просмотре видеоролика с сайта youtube с событиями 2014 года, хотя в обвинительном акте речь идет о событиях 2015-2016 годах. Эти и другие примеры, собранные членами мониторинговой группы МОПЧ за период мониторинга права на справедливый суд в Украине, отображают системность проблемы с подачей ненадлежащих доказательств. И даже в случае включения судом таких материалов в доказательную базу, исследование их в суде занимает очень много времени и может использоваться в качестве инструмента для затягивания процесса.

Необходимо также отметить положительные стороны данного уголовного процесса. Во время заседания четко отслеживалось применение сторонами принципа состязательности, так как каждая из сторон трактовала смысл, просмотренного видео по-своему. Например, в одном из видео, митинговавшая женщина что-то невнятно выкрикнула, прокурор высказал мнение о том, что женщина крикнула: «они стреляют по нашей колонне», то есть обвинение намекало на то, что беркутовцы стреляют по активистам, в то время как адвокаты сказали, что женщина кричала активистам: «не стреляйте по беркуту».

Стоит отметить профессионализм председательствующего судьи С. Дячука, который никогда не препятствует сторонам в высказывании их позиций и не ставит им никаких временных рамок, как, например, судья В. Девятко в деле Януковича, когда судья вопреки нормам уголовного процесса (ч.4 ст. 364 УПК) решил прервать выступление адвоката А. Горошинского, заявив, что адвокат не уложился в отведённый для его выступления срок, что существенно нарушает право на защиту. В случае с делом С. Зинченко и других, видно стремление суда максимально полно и объективно рассмотреть все предоставленные доказательства.

Судебное заседание длилось около трех часов. Из-за занятости судей в заседании сделали перерыв на неделю до 6 декабря.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.