Мониторинг судебного процесса над С. Зинченко, П. Амброськиным, А. Маринченко, С. Тамтурой, О. Янишевским (заседание 17.12.2019)

17 декабря в Киеве состоялось очередное судебное заседание по делу экс-сотрудников Киевского ПМОН «Беркут» относительно событий, произошедших на Майдане в январе 2014 года. Все пятеро обвиняются в препятствовании проведению общественных митингов, превышении служебных полномочий, убийствах, а также в других преступлениях. Эксперты Международного общества прав человека (МОПЧ) продолжают мониторинг данного судебного процесса.

Во время судебного заседания допрашивали в качестве свидетеля экс-министра юстиции Елену Лукаш. Сам допрос длился более часа, поэтому выделим из него несколько основных тезисов:

Представители майдана (А.Яценюк, В.Кличко и т.д.) не раз приходили в администрацию Президента Украины с разными предложениями о перемирии, кроме того, жаловались на то, что активисты на майдане неуправляемые и «плохие».
Отметила, что В.Янукович был против силового разгона майдана.
Подчеркнула, что считает несправедливой амнистию всех активистов и параллельное уголовное преследование сотрудников правоохранительных органов.
Утверждала, что акции протеста не были мирными, подтверждением тому, среди прочего, является тот факт, что даже в ЗУ «О недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний, и признании утратившими силу некоторых законов Украины» говорится о том, что активисты совершили ряд преступлений в плоть до захвата государственной власти и освобождаются от наказания за эти преступления, то есть словосочетание «мирный протест» неуместно использовать, описывая события того времени.
Отметила, что её сотрудники лично столкнулись с агрессией активистов (сотрудники были взяты в заложники в здании минюста и наблюдали за тем, как активисты уничтожали имущество гос.органа).

В целом эксперты МОПЧ не могут выделить ни одного нарушения на данном судебном заседании. Наблюдатель МОПЧ пытался выяснить у самих обвиняемых, могут ли они отметить какие-либо нарушения в свою сторону, но и они сказали, что проблем на сегодняшний день нет.

Единственный момент, который вызвал обеспокоенность – длительное пребывание обвиняемых под стражей. Поскольку, как известно, право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в демократическом обществе в значении, определенном Конвенцией (Medvedyev and Others v. Franc, § 76; Ladent v. Poland, § 45, 18). Бесспорно при определенных обстоятельствах применение меры пресечения, связанной с ограничением свободы человека, является допустимым явлением, но решение суда в таком случае должно быть мотивированно «железными» аргументами, в противном случае длительное содержание под стражей может расцениваться как нарушение статьи 5 Конвенции.

Практика ЕСПЧ подтверждает наши выводы. Так, Суд отметил, что отсутствие каких бы то ни было оснований, указанных судебными органами в их решениях о заключении под стражу на длительный срок, может быть несовместимым с принципом защиты от произвола, закрепленном в пункте 1 статьи 5 (Stasaitis v. Lithuania, §§ 66-67)

На данный момент мы не можем констатировать факт безосновательного продления меры пресечения, так как лично не ознакамливались с мотивацией прокуроров при подаче ходатайства и мотивацией коллегии суда, при принятии решения о продлении меры пресечения.

Тем не менее, вопрос содержания под стражей потерял свою актуальность в связи с включением экс сотрудников «Беркут» в списки обмена между Украиной и ЛНР-ДНР и произведенным, впоследствии, обменом.

Международное общество прав человека прав человека не может не отметить профессионализм председательствующего судьи в данном уголовном производстве. Так, несмотря на то, что из уст свидетеля звучали фразы, которые могли натолкнуть на мысль о том, что свидетель пытается растолковать суду закон, судья ответил весьма уважительно. Считаем этот момент важным, поскольку не единожды наблюдали во время заседаний откровенно хамское отношение судей даже к сторонам процесса во время высказывания их правовой позиции (дело В.Януковича, дело А.Чибирдина).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса с уточнением решения принятого по делу, с учетом обмена обвиняемых.