Мониторинг уголовного производства Авраменка Игоря Александровича (заседание 15.05.2020)

15 мая 2020 года в Желтоводском городском суде Днепропетровской области проводилось слушанье по обвинению Авраменка Игоря Александровича в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 366 УК Украины (служебный подлог). Обвинительный акт поступил в суд 30 августа 2018 года. Международное общество прав человека приняло решение о мониторинге соблюдения права на справедливый суд в данном процессе (в режиме видеотрансляции) в связи со сложностью работы наблюдателей МОПЧ в период карантина.

01 ноября 2018 года обвинительный акт по решению суда был возвращен прокурору
на основании того, что он не соответствовал требованиям содержания и формы, а именно прокурором не приведены обстоятельства причинения вреда потерпевшему. Ходатайство о возврате обвинительного акта было заявлено стороной защиты.

В апелляционной жалобе на решение суда о возврате обвинительного акта прокурор указал на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, в совершении которого обвиняется Авраменко И.А., имеет формальный состав и предусматривает привлечение к уголовной ответственности без наступления общественно-опасных последствий, однако с учетом требований ст. 55 УПК Украины, преступление не исключает наличие в таком производстве лица, которому может быть причинен вред, в том числе и моральный. Итак, по мнению прокурора, каких-либо противоречий относительно изложенных обстоятельств производства обвинительный акт не содержит.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы прокурора, решение суда о возврате обвинительного акта было отменено.

Позже ходатайство о возврате обвинительного акта было заявлено потерпевшим, который обозначил, что обвинение по обвинительному акту, который является результатом предварительного расследования, изложено неполно, в нем не указаны все составляющие деяния, подлежащие установлению и доказыванию в судебном заседании, в частности не указан вид и размер ущерба, который должен быть ему, как потерпевшему, причинен преступлением по выдвинутым обвинениям. Ходатайство потерпевшего было удовлетворено Желтоводским городским судом. Таким образом, обвинительный акт повторно возвращен.

Но, прокурор снова подает апелляционную жалобу и Днепропетровский апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции.

На данном заседании (15 мая 2020 г.) суд так и не начал рассмотрение дела по сути, поскольку:

в судебное заседание не явился потерпевший (хотя по информации суда, он был надлежащим образом уведомлен о заседании);
новый прокурор ходатайствовал о предоставлении ему времени на ознакомление с материалами дела. Прокурор, который ранее представлял обвинение, был уволен с органов прокуратуры. Со слов нового представителя стороны обвинения, ему об участии в деле стало известно за день до судебного заседании после окончания рабочего дня.

Сторона защиты не возражала против предоставления времени прокурору и его ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено.

По наблюдениям представителей МОПЧ кадровые изменения в органах прокуратуры могут негативно сказаться на разумных сроках рассмотрения дел по всей территории Украины. О данной негативной тенденции говорили судьи на региональной рабочей встрече в г. Харькове. Судебные заседания приходится переносить из-за неявки прокуроров. Причиной тому стала процедура аттестации прокуроров региональных прокуратур. МОПЧ продолжит мониторить данную негативную тенденцию.

Кроме того, следует обратить внимание, что обвинительный акт по данному делу поступил в Желтоводский городской суд Днепропетровской области 30 августа 2018 года. Таким образом, уже год и 8 месяцев дело не слушается по сути. Два последовательных возврата обвинительного акта по инициативе стороны защиты и потерпевшего существенно повлияли на стоки рассмотрения дела. Последнее решение апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции о возврате обвинительного акта прокурору было принято 4 октября 2019 года. И только 17 января 2020 года было назначено следующее судебное заседание, которое, как можно понять из отсутствия судебных решений, не состоялось. И вот 15 мая 2020 года по вышеуказанным причинам дело снова не может быть заслушано.

Относительно данного вопроса ст. 6 Европейской конвенции по правам человека признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него, а точнее достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течении долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения («Вемхов против Германии» п. 18, «Джулия Манцони против Италии» п. 25, «Броуган и другие против Соединенного Королевства» п. 65)

В своей практике ЕСПЧ настойчиво обращает внимание национальных судов «на особую обязанность по обеспечению того, чтобы все стороны, участвующие в судебном разбирательстве, делали все от них зависящее с тем, чтобы избежать неоправданной отсрочки в рассмотрении дела» («Вернилло против Франции»). Положения ст.6 Европейской конвенции по правам человека свидетельствуют о том, что обвиняемые лица не могут слишком долго пребывать в неведении относительно своей судьбы («Нахманович против России» п.89, «Иванов против Украины» п.71).

Представители МОПЧ продолжат мониторинг данного дела при наличии технической возможности, а именно трансляции судебных заседаний на сайте судебной власти.