Мониторинг уголовного производства по делу о захвате здания полка патрульно-постовой службы полиции Республики Армении (заседание 19.08.2020).

19.08.2020 года в суде первой инстанции города Еревана состоялось заседание по делу о захвате в 17 июля 2016 году здания полка патрульно-постовой службы полиции Республики Армении и о захвате в заложники сотрудников полиции, а затем и сотрудников скорой помощи.

В судебных прениях с речью выступили жены полицейских, погибших в результате захвата здания полка патрульно-постовой службы А. Восканян и А. Тумасян, которые проходят по делу в качестве правопреемников потерпевших. По их мнению, А.Билян и С.Барсегян, обвиняемые за совершения убийства сотрудников полиции, в связи с выполнением ими служебной деятельности, должны быть приговорены к   пожизненному лишению свободы.

После речи правопреемников потерпевших суд приступил к заслушиванию речи стороны защиты. Адвокаты ходатайствовали отложить слушание по делу.  Они попросили время для подготовки выступлений учитывая количество обвиняемых и сложность дела, а также тот факт, что один из адвокатов лишь недавно был подключен к уголовному делу.

Принимая во внимание тот факт, что правильная организация судебных прений помогает в систематизации и концентрации всех исследованных доказательств по делу, данный этап уголовного процесса является ключевым этапом деятельности защитника по формулировке и изложению (реализации) своей̆ позиции в рамках уголовного дела, когда стороне защиты предоставляется возможность по итогам судебного разбирательства осуществить формулирование итоговой версии своей̆ позиции, основываясь на фактических обстоятельствах уголовного дела, и предложить суду свой вариант его разрешения, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты.

По мнению экспертов МОПЧ, такая позиция суда полностью соответствует требованиям статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (далее – Конвенция), так как право на предоставление участникам судебного процесса равных по объему прав является важным элементом права на справедливое судебное разбирательство. Прежде всего речь здесь идет об условиях, при которых каждая из сторон процесса должна иметь возможность представить суду свою позицию по делу таким образом, чтобы не уменьшался объем ее права на судебную защиту, а также ознакомиться со всеми имеющимися в деле материалами, представленными другой стороной или иными лицами, оценить их по своему усмотрению, в том числе с точки зрения их достаточности, достоверности. При этом стороне должен быть предоставлен разумный срок для подготовки своего видения ситуации (см. Постановление Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 27 октября 1993 г. по делу “Домбо Бехеер против Нидерландов”., § 33, Постановление ЕСПЧ от 24 мая 1988 г. по делу “Олссон против Швеции”, § 33).

Несмотря на это, эксперты МОПЧ считают, что продолжительность разбирательства была чрезмерной и не соответствовала принципу «разумных сроков судопроизводства» (процесс длиться 4 года). На разумности сроков рассмотрения данного уголовного производства, кроме сложности дела, сказалось также внесение представителями предыдущей власти специального изменения под это дело в УПК РА. Было внесено соответствующее изменение в статью 314.1. УПК РА, позволяющую применить судебный штраф и к адвокатам, которое, по мнению стороны защиты, являлось средством осуществления давления на них.

В п. 45 Постановления от 27.06.2000 по делу “Фридлендер против Франции” ЕСПЧ указал, что на договаривающихся государствах лежит обязанность по организации своих правовых систем таким образом, чтобы их суды могли гарантировать каждому право на получение финального решения по делу в разумные сроки при определении его гражданских прав и обязанностей̆ (см. Постановление ЕСПЧ от 27.06.2000 по делу “Фридлендер против Франции”, жалоба N 30979/96). В п. 130 Постановления от 26.10.2000 по делу “Кудла против Польши” ЕСПЧ пришел к выводу о том, что даже то обстоятельство, что дело являлось достаточно сложным, само по себе не может оправдывать увеличенные сроки его рассмотрения (см. Постановление ЕСПЧ от 26.10.2000 по делу “Кудла против Польши”, жалоба N 30210/96).

Также интересно отметить, что Суд Европейского союза придерживается схожих подходов к определению разумности сроков в судопроизводстве. Так, например, в Постановлении от 26.11.2013 по делу N C-50/12 P “Кендриан НВ против Европейской комиссии” Суд ЕС указал, что при применении принципа разумности сроков судебного разбирательства следует иметь в виду, что разумность сроков вынесения решения должна оцениваться в свете обстоятельств каждого конкретного дела, к которым, в частности, относятся сложность дела и поведение сторон (“Kendrion NV v. European Commission”. Judgment of the Court of Justice of the European Union of 26.11.2013 N C-50/12).

Следующее заседание назначено на 30.09.2020, в 11:00.

Экспертный совет МОПЧ

Отчёт подготовлен С. Шахбазян (Армянская секция МОПЧ).