Мониторинг уголовного производства по делу о захвате здания полка патрульно-постовой службы полиции Республики Армении (заседание 02.12.2020).

02.12.2020 года в суде первой инстанции города Еревана состоялось заседание по делу о захвате 17 июля 2016 году здания полка патрульно-постовой службы полиции Республики Армении и о захвате в заложники сотрудников полиции, а затем и сотрудников скорой помощи, в результате которых несколько человек погибли. 31 августа 2016 года, оставшиеся на территории патрульно-постовой службы полиции Республики Армении члены вооруженной группы, захватившие здания полка, сложили оружие и сдались властям. Члены группы требовали отставки ряда высокопоставленных государственных чиновников, освобождения ряда лиц из колоний министерства юстиции РА.

На заседании суд рассматривал ходатайство адвокатов об изменении меры пересечения в виде содержания под стражей подсудимых Смбата Барсегяна и Армена Биляна.

Адвокаты подсудимых просили изменить меру пресечения, чтобы подсудимые могли уйти на фронт, добровольцами, с учетом того, что в стране действует военное положение.

На судебном заседании прокурор Арам Арамян и жены убитых сотрудников полиции Ю. Тепаносяна и Г. Мкртчяна высказались против освобождения подсудимых и изменения меры пресечения.

Суд принял решение оставить меру пересечения без изменения и отклонил ходатайства адвокатов. Предположительно отказ суда в удовлетворении рассматриваемого ходатайства обусловлен тем, что участие обвиняемых в военных действиях приведет к тому, что подсудимые не смогут вовремя являться на судебные заседания.

В связи с особенностями сути ходатайства (в ходатайстве адвокатов об изменении меры пресечения вопрос рисков, согласно которым лицо должно содержаться под стражей не поднимался) представленной по рассматриваемому делу адвокатами обвиняемых, решение суда оставить меру пресечения без изменения, не может рассматриваться в качестве злоупотребления содержанием под стражей по причине того, что ЕСПЧ под подобным злоупотреблением подразумевает, например, случаи, когда суд принимает решение об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу или решение о продлении срока заключения под стражу в условиях, когда прокурор не может обосновать риски, согласно которым лицо должно содержаться под стражей (см., например, дело «Долгова против России», пп.40-41 и дело “Буряга против Украины”, пп. 69-70). В заседании по делу о захвате здания полка патрульно-постовой службы полиции рассматривалось только ходатайство адвокатов, а не вопрос о продлении меры пресечения, следовательно, от прокуроров не требовалось обоснование наличия вышеописанных рисков.

Следует отметить, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей, всегда требует пристального внимания. Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) в своих решениях отмечает, что заключение под стражу является исключением из права на свободу, и случаи лишения свободы должны носить исчерпывающий характер (Постановления Европейского суда по правам человека от 2 марта 2006 г. по делу «Нахманович против Российской Федерации», жалоба N 55669/00, п. 79), что до вступления приговора в законную силу обвиняемый считается невиновным, поэтому необходимы очень веские основания для ограничения его свободы  (Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. по делу «Быков против России», жалоба N 4378/02, п 61). ЕСПЧ неоднократно указывал в своих постановлениях с учетом презумпции невиновности и предпочтения свободы, что пребывание в следственном изоляторе должно быть исключением, а не нормой, и являться только крайней мерой (см. в числе многих примеров Постановление Большой Палаты по делу «МакКей против Соединенного Королевства», жалоба N 543/03, п. 41).

Необходимо подчеркнуть, что суды в Армении достаточно часто применяют данный вид меры пересечения. На необходимость решения «структурной проблемы» — частого использования меры пресечения в виде заключения под стражу и чрезмерной длительности ее применения — неоднократно указывалось в решениях ЕСПЧ, в том числе в «пилотном» Постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Постановление Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», жалоба N 42525/07, 60800/08, п. 196).  С целью решения рассматриваемой проблемы были предприняты меры по совершенствованию порядка реализации альтернативных заключению под стражу мер пресечения в виде залога.

На заседании подсудимые должны были выступить с речью, однако заявили, что вместо них с речью выступят защитники, которые, однако, отсутствовали на заседании.