Мониторинг дела Е. Анисимова, Гречковского А.А., Бондаренко Е.В.  (заседание 18.05.2020 г.)

18 мая 2020 г. в Заводском районном суде города Запорожья, в открытом судебном заседании, продолжилось рассмотрение уголовного дела по обвинению: Анисимова Евгения Александровича, известного украинского бизнесмена в создании преступной организации, вымогательстве в отношении запорожских бизнесменов с угрозами применения насилия и по ряду других статей УК,  Бондаренко Елены Васильевны в вымогательстве, совершенном организованной группой, а также Гречковского Андрея Анатольевича – в умышленном убийстве, связанном с деятельностью вышеуказанной организованной группы, и других преступлениях. Решение об объединении производств в отношении Е. Анисимова, а также А. Гречковского и Е. Бондаренко было принято судом на заседании 16 апреля (отчет за 16.04.2020).

В связи с действием режима карантина на территории Украины, мониторинг соблюдения права на справедливый суд и других прав участников процесса, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод, проводился наблюдателем МОПЧ по официальной онлайн-трансляции заседания на сайте Судебной власти Украины.

Ход заседания. В это судебное заседание адвокат обвиняемого Е. Анисимова – Кривко Ю.М. в очередной раз не смог приехать. При этом, адвокат Кривко Ю.М. письменно уведомил суд, что вследствие карантина, действующего на всей территории Украины, у него нет возможности добраться в суд в городе Запорожье и попросил о переносе судебного заседания.

Ранее суд вынес определение от 07.05.2020 г. и поручил Региональному центру предоставления бесплатной вторичной правовой помощи назначить для осуществления защиты обвиняемого Е. Анисимова защитника из центра бесплатной правовой помощи, и обеспечить его явку на судебное заседание 18.05.2020 г. в Заводский районный суд г. Запорожья.

В заседание явился назначенный Центром предоставления бесплатной правовой помощи адвокат Моргун А.Е. Сам обвиняемый Е. Анисимов принимал участие из СИЗО в режиме видеоконференции.

Заседание началось с рассмотрения ходатайств участников процесса. Первым рассматривали ходатайство адвоката одного из потерпевших о проведении слушаний в режиме закрытого судебного заседания. Опросив всех участников, суд решил отложить решение этого вопроса до принятия решения о назначении к рассмотрению дела по сути.

Далее суд перешёл к рассмотрению ходатайства о признании потерпевшим – по заявлению от одного из физических лиц, утверждающего, что пострадал от деятельности Е. Анисимова в Запорожье. Но прокурор В. Бычков не поддержал это ходатайство, аргументировав это тем, что ему не известно о расследовании данного эпизода.

В этот момент по видеосвязи к суду обратился обвиняемый Е. Анисимов. Сначала суд не дал ему возможности зачитать ходатайство, но, посовещавшись на месте, предоставил ему слово.

Суть ходатайства Е. Анисимова сводилась к тому, что он отказывается принимать участие в судебном процессе без своего адвоката Кривко Ю.М., и пока тот не может принимать участие в судебных заседаниях из-за карантина, объявленного постановлением Кабинета Министров Украины № 211 от 11 марта 2020 г. «О предотвращении распространению на территории Украины коронавируса COVID-19» (с последующим продлением срока карантина), так как адвокат проживает в Киевской области и не имеет возможности приехать, на этом основании Е. Анисимов настаивает на переносе заседания.

Также, обвиняемый Е. Анисимов категорически не согласен с тем, что суд, вопреки его желанию и тому, что Анисимов уже заключил договор о правовой помощи со своим адвокатом, назначил ему бесплатного адвоката из центра бесплатной правовой помощи. Он ссылается на то, что назначенный судом адвокат не ознакомился с материалами уголовного дела, и обвиняемый не может согласовать и определить с ним порядок и способ защиты, руководствуясь нормами части 1 статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Украины, по которой  защитник обязан использовать способы защиты, предусмотренные Кодексом и законами, с целью обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов обвиняемого.

При этом, он сослался на нормы Конституции Украины, УПК закона о бесплатной правовой помощи, согласно которым он имеет право самостоятельно выбрать себе защитника, а предоставление бесплатной вторичной правовой помощи прекращается, если лицо пользуется услугами другого защитника или привлекло другого адвоката в деле, по которому ему адвокат назначен. Обвиняемый сам привлёк для своей защиты именно адвоката Кривко Ю.М., и настаивает, чтобы защищал его в этом процессе именно этот адвокат, и без него отказывается участвовать в заседаниях.

Также, обвиняемый попросил суд применить норму части 1 статьи 324 УПК Украины, по которой в случае, если в судебное заседание не прибыл адвокат в уголовном деле, в котором участие адвоката является обязательным, суд откладывает судебное рассмотрение и определяет дату нового заседания, чтобы дать возможность адвокату Кривко Ю.М. явиться в суд в городе Запорожье. Заявив ходатайство, Е. Анисимов заявил, что без адвоката Кривко Ю.М. он больше ни на какие вопросы суда отвечать не будет, однако суд попытался продолжить заседание и рассмотрение ходатайств других участников процесса.

После чего, обвиняемый Е. Анисимов вышел из зала в СИЗО, из которого осуществлялась видеоконференция с залом суда и вернулся только для участия в рассмотрении вопроса о переносе судебного заседания.

Несмотря на возражения некоторых из потерпевших и их адвокатов, которые настаивали на продолжении заседания, суд, посовещавшись на месте, принял решение  перенести рассмотрение дела на 29 мая 2020 года.

Судом объявлено также, что ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Е.Анисимову меры пресечения, в виде содержания под стражей, будет рассмотрено 29.05.2020 г.

Наблюдатель МОПЧ считает необходимым отметить, что согласно практике Европейского суда по правам человека, навязывание обвиняемому адвоката из центра правовой помощи, или назначение другого адвоката – вместо адвоката, с которым обвиняемый заключил договор о правовой помощи, и тем более, в случае, когда даже неоднократная явка этого адвоката обусловлена уважительными причинами – установление правительством карантинного режима и прекращения транспортного сообщения между городами, вследствие чего адвокат не может прибыть в суд для присутствия лично или по видеосвязи в заседании и осуществлять защиту обвиняемого, – является разновидностью нарушения права на справедливый суд и права на защиту, гарантированных статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Так, в постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Дворски против Хорватии», отмечено следующее: «<…> Теоретически, если подозреваемый получает помощь квалифицированного защитника, связанного стандартами профессиональной этики, вместо другого защитника, которого он предпочел бы назначить, то этого самого по себе недостаточно, чтобы прийти к выводу, что всё судебное разбирательство в целом было несправедливым, с оговоркой об отсутствии доказательств явной некомпетентности или предвзятости <…>».

Международное общество прав человека уже неоднократно сталкивалось с попыткой привлечь «государственных» защитников не столько с целью обеспечить право на защиту обвиняемым, сколько с целью не допустить затягивания судебного рассмотрения дела (например, дело В. Януковича, дело В. Муравицкого). Тем не менее такая цель, по мнению МОПЧ не может считаться оправданной, если при этом ставится под удар одно из основных составляющих права на справедливый суд – право лица защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника (статья 6 Европейской конвенции по правам человека).

Таким образом, решение суда о переносе рассмотрения дела из-за невозможности адвоката явиться на судебное заседание по объективным причинам не может считаться таким, которое затягивает процесс рассмотрения дела.

Учитывая тяжесть преступлений, в которых обвиняются трое обвиняемых в этом уголовном процессе, а также общественный резонанс данного дела, Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного дела.

Следующее заседание назначено на 29 мая 2020 года.