Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 21.09.18)

21 сентября в Гадяцком районном суде состоялось заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) в убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

В самом начале заседания суд решил определить дату следующего заседания и предложил 26 сентября на 9:30. Протесты адвокатов, что обвиняемых не успеют доставить вовремя, конвоя – что обвиняемые не успеют позавтракать, а также самих обвиняемых, что они, выезжая так рано остаются без завтрака, суд проигнорировал. Остается не ясным какую цель преследовал суд при избрании такого раннего времени для заседаний учитывая, что дорога до суда из Полтавского СИЗО занимает около двух часов.

На прошлом судебном заседании 14 сентября должны были допрашивать потерпевших, но ни один из них не явился, в связи с этим суд отменил несколько запланированных заседаний по данному делу и перенес рассмотрение на 21 сентября. Но на данное заседание потерпевшие также не явились по разным причинам, часть из них заявила о готовности давать показания в режиме видеоконференции.

Из показаний потерпевших стало ясно, что ни вдова судьи Лободенко, ни его отец не ознакомлены с материалами производства и не знают ни о каких других версиях убийства, кроме официальной версии прокуратуры, по которой обвиняемыми выступают А. Мельник, А.Крыжановский, И.Пасичный, И.Куник. Но лично ни с кем из обвиняемых не знакомы. Отец погибшего судьи Лободенко также подтвердил, что к твердому убеждению виновности четверых обвиняемых пришел в процессе судебного рассмотрения дела и на основании обвинения прокуратуры.

Учитывая сложность с допросом остальных потерпевших, суд поднял вопрос о возможности изменить порядок исследования доказательств и перейти к рассмотрению письменных доказательств. Прокурор поддержал данную идею. Но сторона защиты обратила внимание суда на важность показаний потерпевших и то, что безосновательную неявку одного из потерпевших нельзя считать достаточным основанием для изменения уже утвержденного порядка. Суд согласился с аргументами стороны защиты.

Представителя Международного общества прав человека также заинтересовал тот факт, что все обвиняемые заявили о применении относительно них при задержании и для дачи показаний психологического давления, пыток и побоев, включая пытку электрическим током. По данным фактам был открыт ряд уголовных производств, но ни один из четырех обвиняемых не был уведомлен о ходе расследования. На прошлом судебном заседании суд обязал прокурора предоставить полную информацию по данным производствам. И 13 сентября прокурор роздал всем четверым копии постановлений о закрытии производств по их жалобам. Таким образом, они оказались не уведомлены о том, что все дела были закрыты. Более того, им даже не предоставили оригиналы постановлений о закрытии производства, которые можно было бы обжаловать, существенно нарушив право на защиту.

Другие материалы, которые сторона защиты потребовала рассмотреть в процессе решения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, были также затребованы судом от прокуратуры на прошлом судебном заседании. Но не смотря на решение суда, прокурор не был готов предъявить их во время заседания и пытался оспорить данное решение, доказывая судейской коллегии, что материалы имеет смысл рассматривать в порядке очередности. На что суд заявил, что отправит повторное обращение в прокуратуру с целью получения требуемых стороной защиты материалов.

Экспертный совет отмечает, что практика, когда суду в данном деле необходимо по несколько раз направлять обращения в государственные органы для решения определенного вопроса, приобретает характер негативной тенденции. Такое отношение со стороны государственных органов и, в том числе, прокуратуры, подрывает авторитет суда и доверие к его беспристрастности и объективности. В личной беседе с представителем МОПЧ, на вопрос о заявленном ходатайстве о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, которое будет рассматриваться на следующем заседании, прокурор отметил, что не считает себя обязанным вообще заявлять подобные ходатайства, так как суд должен инициировать вопрос продления меры пресечения самостоятельно. А рассмотрение обязательных с точки зрения УПК вопросов здоровья, социальных связей, обоснования рисков и невозможности препятствовать этим рискам посредством более мягких мер пресечения, не считает необходимым. Так как, (дословно) считает, что «для этого суда такого ходатайства достаточно». Что еще раз заставляет усомниться в объективности судебного процесса и, учитывая события в Кобеляцком районном суде Полтавы (когда судью, принявшую решение отпустить А. Мельника и других под домашний арест, пытались уволить) отсутствии давления на судей.

Следующее заседание назначено на 26 сентября. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет