В Запорожье состоялась рабочая встреча МОПЧ в рамках проекта «Укрепление верховенства права в Украине»

17 сентября 2019 г. в Запорожье состоялась рабочая встреча Международного общества прав человека в рамках проекта «Укрепление верховенства права в Украине».

На встрече присутствовали судьи, адвокаты, журналисты, общественники, священники Запорожской епархии УПЦ, а также члены мониторинговой миссии ОБСЕ. На мероприятие также приглашались представители прокуратуры.

На круглом столе были подняты следующие темы: право на справедливый суд – украинские реалии; общественный мониторинг судебных процессов, обмен опытом; взаимодействие судей, адвокатуры, прокуратуры и общественности.

Глава Шевченковского районного суда г.Запорожья Ирина Жупанова (слева) и судья Запорожского апелляционного суда Ирина Кочеткова (в центре) 

Судья Запорожского апелляционного суда Ирина Кочеткова обратила внимание на то, что острая нехватка судей приводит к нарушению права на доступ к правосудию и на разумность сроков рассмотрения дел. Кроме того, судьи не имеют времени для тщательного ознакомления с делами, что снижает качество правосудия.  По ее словам, в уголовной палате Запорожского апелляционного суда –  всего 6 действующих судей (2 коллегии). Если кто-то берет самоотвод, собрать новую коллегию почти невозможно.

Адвокат Алексей Лясковец

Адвокат Алексей Лясковец развил тему нехватки персонала в судах, пояснив, что при одинаковой оплате на судей возлагается разная нагрузка. В крупном суде областного центра один судья может слушать 20 дел в день, а в маленьком райцентре – одно. Кроме того, судьи ВС получают в 10 раз больше районных, а нагрузка меньше.  Также он акцентировал внимание на том, что право Высшего Совета Правосудия отстранять судей – это по сути нарушение права на доступ к правосудию. Как пример Лясковец привел стандартную ситуацию, когда дело рассматривается 2 года, человек под стражей, 20 свидетелей, а судью отстраняют. Все начинается заново еще на несколько лет, а у отстраненного судьи сотня таких дел. Однако по мнению адвоката, в создавшемся отрицательном имидже виноваты и сами судьи. По его словам, они часто выносят незаконные решения, идя на поводу у общественности и прокуратуры. Лясковец заявил, что после событий на Майдане в 2014 году появилась практика давления на суд общественниками, чтобы добиться от судей принятия нужного этим общественникам решения, а судьи стали вестись на это давление.

Глава Шевченковского районного суда г.Запорожья Ирина Жупанова согласилась с тезисом о том, что не только общественность, но и сами судьи несут ответственность за сложившийся имидж суда как несправедливого института. Тем не менее, она вслед за своей коллегой из апелляционного суда напомнила о чрезмерной нагрузке: несмотря на острую нехватку судей, на них наложены дополнительные обязательства быть одновременно следственными судьями и коллегиально рассматривать не только особо тяжкие, но и тяжкие дела.

Адвокат Елена Ящук (в центре)

Адвокат Елена Ящук, которая собирается стать судьей, объяснила, почему редко кто хочет идти работать в судебную систему. Речь идет о том, что любая новая власть обязательно начинает ее реформировать, усложняя и делая фактически унизительным процесс аттестации и переаттестации. Судьями становятся люди чаще всего после адвокатской практики, но мало кто хочет бросать адвокатуру и терять наработанных за годы клиентов, понимая, что после очередной смены власти в стране и очередной реформы их могут сократить. По ее словам, общественность и СМИ получили негласное право унижать судей, что недопустимо в правовом государстве.

Пресс-секретарь Запорожской епархии УПЦ протоиерей Александр Овчаренко

Пресс-секретарь Запорожской епархии УПЦ протоиерей Александр Овчаренко пояснил сложившуюся в СМИ ситуацию тем, что все средства массовой информации находятся в частных руках и подаваемая в определенном ключе информация о судах всегда является чьим-то заказом.

Адвокат Владимир Ляпин

Адвокат Владимир Ляпин убежден, что большой проблемой являются давление со стороны СМИ и радикалов, а также незащищенность судей. Его практика говорит, что судьи 1-й инстанции часто отказываются следовать международным нормам (особенно касательно отмененного положения о безальтернативности содержания в СИЗО для обвиняемых в госпреступлениях), объясняя свои решения «резонансностью» дела. Таким образом 1-я инстанция «скидывает» принятие законного решения на апелляцию. В связи с этим Владимир Ляпин задал резонный вопрос: «Где в УПК есть такая норма, как «резонансное дело»?». Он считает, что введение Евросоюзом санкций против судей (и их семей), которые принимают решения, противоречащие Европейской Конвенции и другим международным соглашениям, могут отчасти улучшить ситуацию в судебной сфере Украины. Также, по его словам, стало нормой, когда прокуроры ходят к судьям перед заседаниями. При этом уголовная ответственность судей за вынесение неправомерных решений существует, а ответственности для прокуроров нет. Адвокат обратил внимание, что на поведение СМИ очень сильно влияют первые лица правоохранительных органов, которые на своих официальных страницах позволяют себе называть «убийцами» еще не осужденных людей или даже людей, которых судят по совсем другим статьям.

Адвокат Ольга Зелинская

Адвокатом Ольгой Зелинской также были отмечены системные проблемы украинского правосудия. Она объяснила, что несмотря на то, что КСУ дал право обжаловать меру пресечения во время судебных слушаний, по факту за время, пока жалоба рассматривается в апелляции, судьи часто берут самоотводы (из-за нехватки персонала иногда оказывается, что апелляционный судья был следственным судьей по тому же делу), дело уходит в ВС, переназначается подсудность, подходит время новой меры пресечения и нужно уже подавать жалобу на новое решение суда. Также она заявила, что на судей происходит беспрецедентное давление со стороны прокуратуры, которая требует от судей принятия неправомочных решений, угрожая открытием уголовного дела по ст. 375. Также адвокат убеждена, что у прокуратуры собраны компроментирующие материалы на многих судей, чем она регулярно пользуется для получения нужный ей решений. Проблема же следственных органов заключается в системе показателей. 30-40 дел в месяц – план раскрываемости у каждого отдела. У следователей соответственно нет времени учиться, они часто даже не знакомы с УПК, не говоря уже о международных конвенциях, поэтому постоянно совершают вопиющие процессуальные ошибки. Если бы судьи реагировали, любой толковый адвокат подавляющую часть таких безграмотно оформленных подозрений просто не довел бы до суда.

Адвокат Антон Симонец (справа) 

Адвокат Антон Симонец убежден, что должна быть введена ответственность для прокуроров за заведомо незаконное обвинение. По его словам, дела сейчас составляются с таким количеством нарушений, что касательно 70% попавших в суд дел должны быть вынесены оправдательные приговоры, но этого не происходит. С помощью инструментов давления прокуратура ставит суды 1-й инстанции в ситуацию, когда они не могут вынести законный оправдательный приговор и оставляют решение на ответственность апелляции.

В ходе круглого стола выяснилось, что проблемы правоохранительной и судебной систем  Украины взаимосвязаны и тезисно (исходя из выступлений участников) их можно обозначить следующим образом:

Следствие, нередко, вынуждено выполнять план раскрываемости независимо от того, совершено столько преступлений или нет. Поэтому следователи выдвигают часто необоснованные обвинения. Из-за высокой загрузки у следователей нет возможности профессионально развиваться, учиться. Компетентность их, знание законов и процессуальных норм на очень низком уровне. Молодые следователи, которые хотят работать честно, вынуждены увольняться, т.к. система заставляет их совершать должностные преступления.

– Отдельные представители Прокуратуры поддерживает незаконные и составленные с процессуальными нарушениями обвинения и не несет за это никакой ответственности, даже если этот факт выяснится в суде.

Судьи часто лишены возможности выносить законные решения, поскольку на них происходит давление с разных сторон:

А) прокуратура – ст.375 и компромат;

Б) находящиеся под контролем частных лиц СМИ, по заказу заинтересованных лиц создающие в обществе заведомо негативное мнение как об обвиняемом, так и о судье, который выносит решения в пользу обвиняемого;

В) Общественные организации часто праворадикальной направленности, которые после Майдана взяли за правило блокировать суды, угрожать судьям и т.д. и тоже не несут за это никакой ответственности.

Судьи часто идут на поводу давления и выносят неправомерные решения, т.к. боятся за себя и свои семьи.

– Системно нарушаются права на доступ к правосудию и на разумность сроков рассмотрения из-за острой нехватки судей. Право ВРП отстранять судей только усугубляет ситуацию. Многие не хотят работать в суде, опасаясь сокращений, связанных с частными изменениями политической ситуации и постоянными реформами, которые мешают работать.

– Даже те улучшения, которые произошли в последние месяцы по решению КСУ не меняют ситуацию в корне, поскольку политическая конъюнктура, нехватка персонала и плохо прописанные нормы приводят к бумажной волоките, из-за которой человек по факту не способен воспользоваться своими формально имеющимися правами.