Мониторинг дела Януковича В.Ф. (от 22.12.2020)

22 декабря 2020 года в Печерском районном суде г. Киева должно было состояться заседание по делу четвертого Президента Украины Януковича Виктора Федоровича (№757/16624/20-к).

Как известно, до сих пор расследуется и рассматривается серия процессов, связанных с массовыми протестами на Майдане Независимости в Киеве в 2013 – 2014 годах. В частности, несколько дел было открыто против Януковича В.Ф. Данный процесс, до сих пор находящийся на досудебной стадии, основан на подозрении экс президента в организации преследований и убийств участников массовых протестов в Украине в период с 18 по 22 февраля 2014 года. Ему инкриминируют ч.1 ст. 109 (захват государственной власти),  ч. 2 ст.115 (умышленное убийство двух и более лиц способом, опасным для многих лиц по предварительному сговору в составе организованной группы), ч. 2 ст. 121 (умышленное тяжкое телесное повреждение), ст. 340 (незаконное препятствование организации или проведению собраний, митингов, демонстраций) ч. 3 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).

22 декабря суд должен был рассматривать ходатайство прокуроров об избрании меры пресечения подозреваемому Януковичу В.Ф., но перед самим заседанием стало известно, что прокуроры также подали ходатайство о разъяснении решения Киевского апелляционного суда, после чего все материалы дела были переданы в апелляцию (напомним, что ходатайство об избрании меры пресечения направлялось ещё в конце апреля 2020 года. 12 мая было принято решение о заочном аресте Януковича В.Ф., но 16 ноября 2020 года решение было отменено).

Адвокаты полагают, что причиной такого, фактически, «срыва» заседания прокурорами было то, что на предыдущем заседании прокуроры опять подали ходатайство об избрании меры пресечения, однако, чтобы сделать это процессуальное действие в отсутствии подозревамого, кроме оснований, предусмотренных ст.176 УПК, нужно доказать, что он находится в международном розыске и, соответственно, следственный судья истребовал у стороны обвинения доказательства как этого требует процедура специального досудебного расследования.

В соответствии с законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск на основании запроса НЦБ Интерпола в Украине принимает Генеральный секретариат Интерпола или Национальное центральное бюро Интерпола соответствующей страны. Положения ст. 281 УПК Украины предусматривают, что сведения об объявлении лица в международный розыск должны быть внесены в Единый реестр досудебных расследований. Но, так как в Реестре нет отметки о том, что Янукович В.Ф. находится в международном розыске, то соответственно прокуратура не смогла собрать информацию и подала материалы, которые уже есть в деле, как отмечает защитник. И в постановлении Киевского апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, которым отменили заочный арест Януковича В.Ф,  также указано, что подозреваемый не находится в международном розыске.

Стоит отметить, что данное уголовное производство было открыто ещё 25 февраля 2014 года и до сих пор пребывает на стадии досудебного расследования (уже более шести лет), в то время, как ч.2 ст.219 УПК Украины для такого рода производства предусмотрен максимальный срок досудебного расследования – восемнадцать месяцев. То есть, несмотря ни на что, проблема нарушения разумных сроков, которую отмечали наблюдатели МОПЧ в многих отчетах, а также акцентировали внимание в Докладе от 2019 года, продолжает существовать.

Согласно решениям ЕСПЧ, обоснованность длительности судебного разбирательства определяется с учетом обстоятельств дела, которые требуют оценки в совокупности (п.36 постановления по делу «Боддаерт против Бельгии»). При определении того, являлась ли длительность уголовного разбирательства разумной, Суд учитывает такие факторы, как сложность дела, поведение заявителя и действия соответствующих административных и судебных органов (п.99 постановления по делу «Кониг против Германии»; п.21 постановления по делу «Неймейстер против Австрии»; п.110 постановления по делу «Рингейсен против Австрии»; п.67 постановления по делу «Пелисье и Сасси против Франции», п.45 постановления по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании»). Сложность дела может быть обусловлена, например, количеством обвинений, количеством свидетелей и обвиняемых, участвующих в разбирательстве, или международным аспектом дела п.20 постановления по делу «Неймейстер против Австрии». Но, тем не менее, ЕСПЧ также обращает внимание, что хотя дело может быть достаточно сложным, Суд не может рассматривать длительные периоды необоснованного бездействия как «разумные» (п.17 постановления по делу «Адилетта против Италии»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции по правам человека, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Это право нарушается и хоть некие процессуальные действия предпринимаются, все равно одной из причин такого длительного рассмотрения может быть и та ситуация, что прокурорами очень часто подаются безосновательные одни и те же ходатайства, например, об отводе судей или же отводе защитников В.Ф. Януковича (снова было подано и будет рассматриваться судом на следующем заседании), что влечет за собой необоснованное существенное затягивание расследования уголовного производства. Европейский суд по правам человека в своих решениях учитывает только задержки, которые иногда называют «существенными периодами бездействия», произошедшие, как считается, по вине властей. Задержки по вине заявителя, вызванные намеренно или нет, не принимаются в расчет при оценке «разумного срока» (п.45 постановления по делу «H. против Соединенного Королевства»).

Дата следующего заседания пока неизвестна, поскольку это возможно только после рассмотрения материалов дела Киевским апелляционным судом. Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного дела.