12 мая 2020 года в Печерском районном суде г. Киева состоялось продолжение судебного заседания в деле экс-президента Украины В. Януковича, обвиняемого в противодействии Майдану 2014 года.


Мониторинг дела Виктора Януковича

IV Президент Украины Виктор Янукович подозревается в организации преследований и убийств участников массовых протестов в период с 18 по 20 февраля 2014 года в Киеве и в других городах Украины. Ему инкриминируют ч.3 ст. 28 – совершение преступления группой лиц или преступной организацией по предварительному сговору, ч.1 ст. 109 – захват государственной власти, ч. 2 ст.115 – умышленное убийство двух и более лиц способом, опасным для многих лиц споособом, по предварительному сговору в составе организованной группы, ч. 2 ст. 121 – умышленное тяжкое телесное увечие, ст. 340 – незаконное препятствование организации или проведению собраний, митингов, демонстраций, ч. 3 ст. 365 – превышение власти или служебных полномочий.

На данном заседании рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, которое зачитывал прокурор.

Заседание началось с того, что один из адвокатов подал ходатайство о возвращении рассматриваемого ходатайства стороны обвинения, так как убеждён, что сроки досудебного расследования дела уже давно закончены, ссылаясь на нормы законодательства ( ч.1 ст.5, ст.294, ст. 295 УПК Украины). Также, адвокаты считают, что сторона обвинения, используя политические мотивы для продолжения рассмотрения дела, передала его в суд намного позже, чем предусмотрено УПК. Защитники отмечают, что действия прокуратуры незаконны и она превышает свои полномочия.

Прокурор указал на то, что он обращался к заместителю Генерального прокурора с ходатайством о подсчете и продлении сроков досудебного расследования до 12 месяцев. На момент обращения с ходатайством и вынесения постановления, общий срок досудебного расследования составлял 8 месяцев и 25 дней. И в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, появилась потребность продления досудебного разбирательства.

Европейский Суд неоднократно заявлял, что разумность срока производства по делу должна оцениваться в свете обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и поведение соответствующих властей (п.38 дела «Головкин против России», п.67 дела  “Пелисье и Сасси против Франции”, п.99 дела «Кониг против Германии», п.21 дела «Неймейстер против Австрии», п.110 дела «Рингейсен против Австрии»).

Необходимо отметить, что наблюдатели МОПЧ начали мониторинг данного дела ещё в ноябре 2017 года (само дело еще до его выделения в отдельное производство рассматривается с 2014 года) и его рассмотрение до сих пор находится на досудебной стадии. В решении по делу “Мерит против Украины” от 30.03.2004 г. ЕСПЧ отметил, что отсчет течения рассмотрения уголовного дела для решения вопроса о его “разумности” в смысле ч. 1 ст. 6 Конвенции начинается с момента выявления отношения государственных органов к лицу как к подозреваемому или как к обвиняемому в совершении преступления. В частности, отсчет срока производства может начинаться со дня: взятия лица под стражу; уведомления его о возбуждении в отношении него уголовного дела; начала досудебного расследования. Таким образом только известный МОПЧ период рассмотрения данного дела составляет 31 месяц (с ноября 2017).

Также, сторона защиты отметила, что на первом заседании по данному производству поднимался вопрос необходимости привлечения к участию потерпевших по этому делу. Но на сегодня, потерпевшие не явились на заседание. Защита считает, что важно, чтобы они или их представители прибыли для того, чтобы узнать всю правду о Майдане 2014 г., исходя из имеющихся, а также иследуемых во время судебного заседания материалов, а не через заявления в СМИ или публикации в соцсетях. Поэтому, адвокаты считают, что без участия потерпевших, явку которых прокуратура не обеспечила, слушать это дело невозможно. Прокурор возразил против ходатайства адвокатов, ссылаясь на то, что УПК Украины не предусмотрено участие потерпевших при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения (ст.193). Также он отметил, что потерпевшие знают о данном заседании, а судом обеспечена трансляция, то есть никого не ограничили в том, чтобы знать правду. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства так, как обеспечена трансляция, и УПК ограничивает круг участников заседания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Судья также оставил без рассмотрение ходатайство защиты об отводе прокуроров, так, как расценил его, и другие ходатайства, как необоснованные. В подтверждение своего решения суд сослался на наличие злоупотреблений процессуальными правами, совершенных адвокатами ранее. Необходимо отдельно остановиться на вопросе злоупотребления процессуальными правами со стороны адвокатов. К примеру, в марте 2018 года Национальная ассоциация адвокатов Украины (НААУ) уже рассматривала вопрос относительно злоупотребления адвокатами В. Януковича своими процессуальными правами в данном деле. Народный депутат Украины М. Найем обвинил адвокатов в давлении на «государственного защитника» И. Ангелина (в связи с чем было открыто уголовное дело против адвокатов экс-президента), однако представители НААУ заявили, что информация о давлении не подтвердилась. Напротив, на заседании комитетов НААУ были выявлены факты давления на адвокатов В. Януковича со стороны Генеральной прокуратуры. Более того, 29 декабря 2018 года вышеупомянутые уголовные дела против адвокатов экс-президента были закрыты. Тем не менее на заседании 12 мая 2020 года судья вновь заявлял о наличии злоупотреблений со стороны адвокатов в прошлом, хотя, как показывает практика, подобные обвинения как правило опровергались при детальном и объективном рассмотрении.

Позже, защитой было заявлено ещё два ходатайства: о вызове в суд В.Ф. Януковича и об его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции. Адвокаты продолжают настаивать на участии подозреваемого (он сам подал заявление) в режиме видеоконференции. В соответствии с международными нормами и обязательствами Украины, подозреваемый имеет право выступить дистанционно и ответить на все вопросы, обвинения, а также дать показания. Судья отказал в удовлетворении данных ходатайств, также считая их необоснованными. По мнению судьи в соответствии со ст. 193 УПК, данные ходатайства не должны рассматриваться при избрании меры пресечения.

Согласно ст. 6 Конвенции каждый имеет право на справедливый суд. В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека отметил, что статья 6 Конвенции в целом гарантирует лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, право на эффективное участие в судебном разбирательстве по делу. Данное право предполагает, среди прочего, возможность не просто присутствовать на суде, но слышать и понимать, что происходит в ходе разбирательства (п.26 дела «Стенфорд против Соединенного Королевства», п. 78 «Барбера, Мессег и Ябардо против Испании»).

Адвокаты, не согласившись с судьей Соколовым и заявили ходатайство об отводе судьи. Защита обосновала это тем, что суд игнорирует их ходатайства о привлечении потерпевших, об обеспечении участия В. Януковича в заседаниях и другие. Они отмечают, что это не является злоупотреблением процессуальными правами, на что ссылался суд каждый раз после отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Судья снова оставил ходатайство об его отводе без рассмотрения, расценив его как злоупотребление правом на отвод. МОПЧ уже неоднократно писал о том, что в делах против В. Януковича суды систематически игнорируют международные обязательства Украины относительно обеспечения видеоконференции с подсудимым, находящимся за пределами Украины. В связи с чем экс-президент лишён возможности принимать участие в судебных слушаниях.

Прокурор продолжил объявлять ходатайство, в котором обратил внимание на наиболее актуальные риски, обосновывая их социальными связями подозреваемого, а также тем, что есть обстоятельства (риски), которые уже имеют место:

– скрытие от органов досудебного расследования и суда;

– риск незаконного влияния;

– совершения препятствования уголовному производству другим путём, в частности пребывание за пределами Украины, а также уклонение от участия в процессуальных действиях.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека веским основанием для решения вопроса о необходимости предварительного заключения лица является риск препятствования установлению истины по делу и укрытия этого лица от правосудия. Отмечено, что опасность препятствования установлению истины по делу и укрытия лица от правосудия может измеряться строгостью возможного наказания в совокупности с наличием данных о материальном, социальном положении человека, его связями с государством, в котором его преследуют и международными контактами (п.85 дела «Сатретдинов против Российской Федерации»). Стоит обратить внимание на то, что место нахождения В. Януковича известно и он сам подал заявление о желании принять участие в заседаниях.

Адвокаты также обратили внимание на то, что в ходатайстве прокурор использовал только 15 % всех доказательств (из 15 томов), поэтому считают, что сотрудниками прокуратуры совершается сокрытие преступлений Майдана с использованием данных им служебных полномочий начиная с заявленного в суде ходатайства и материалов, позиций, который они заявляют.

Следственный судья посчитал доказанным наличие рисков, предусмотренных п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а именно то, что В. Янукович находясь на свободе, может осуществлять попытки скрыться от органов предварительного расследования и суда, влиять на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать уголовному производству, что свидетельствует о наличии обоснованных рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.

Суд удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей без права внесения залога. Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного процесса.