Мониторинг уголовного производства Войтенка М. С., Плавака А. Д., Косолапы А. П., Богайчука Р. В, Сидорука В. М. (04 января 2021 года)

04.01.2021 года в Ковельском горрайонном суде Волынской области с участием коллегии судей Логвинюк И. М., Лесик В. О., Панасюка С. Л. состоялось очередное судебное заседание по делу №164/309/19 по обвинению Войтенка М. С., Плавака А. Д. в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины – «Незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», Косолапа А. П., Богайчука Р. В, Сидорук В. М. в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. З той же статьи УК Украины.

17.12.2020 года в суд поступили заявления обвиняемых Плавака А.Д. и Войтенка М.С. об отводе председательствующего судьи по этому делу – Логвинюк И.М. Оба заявителя обосновывали их тем, что уголовное производство по их обвинению рассматривается длительное время, рассмотрение дела искусственно затягивается судом, а председательствующий судья Логвинюк И.М. относится к ним предвзято, при принятии решений руководствуется сфабрикованным против них обвинением.

При рассмотрении заявлений коллегией судей установлено, что Логвинюк И.М. как председательствующий судья не допустила нарушений требований ст. ст. 321, 42 УПК Украины относительно обвиняемых, как и остальные члены коллегии. Кроме того, по мнению суда, обоснование заявлений в той части, что именно председательствующий судья Логвинюк И.М. принимает решения, вызывающие сомнение в ее беспристрастности, внимания не заслуживают, так как все процессуальные решения по делу принимаются судом коллегиально в составе трех судей. Анализируя доводы заявителей в совокупности с материалами уголовного производства суд отказал в удовлетворении отводов.

04.01.2021 года суд рассмотрел заявление защитника Прадищука М.М. об отводе прокурора Маилы С.И., обоснованное тем, что прокурор не имеет права участвовать в рассматриваемом уголовном производстве, так как он лично заинтересован в результатах уголовного производства. По мнению адвоката, прокурор всячески затягивает судебное разбирательство, чем грубо нарушает общие принципы уголовного производства. Это, помимо прочего, вызывает у адвоката сомнения в его беспристрастности. Кроме того, адвокат отметил, что прокурор в очередной раз не обеспечил прибытие свидетелей, а в своих ходатайствах о мерах пресечения для обвиняемых сторона обвинения указывает, что наличие еще не допрошенных свидетелей являются одной из причин их продления.

Прокурор заявил свое несогласие с заявлением об отводе, отметив, что в судебном заседании по рассмотрению этого уголовного производства он принимает участие впервые, а в судебное заседание 04.01.2021 года привез письменные доказательства для предоставления их суду. По его мнению, именно заявления адвоката являются средством затягивания судебного разбирательства и злоупотреблением защитой своими правами. В итоге, суд отказал адвокату в отводе прокурора.

После этого, прокурор Маило С.И. предложил суду рассмотреть ходатайства о продлении меры пресечения для обвиняемых Войтенка М. С., Плавака А. Д., Косолапы А. П. в виде содержания под стражей сроком на 60 дней и продления срока домашнего ареста для обвиняемого Богойчука Р.В. В основу ходатайства легли возможность со стороны обвиняемых оказывать давление на свидетелей, вероятность совершения ими новых уголовных правонарушений и другие риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, которые, по мнению стороны обвинения, не уменьшились.

В свою очередь, сторона защиты возражала против рассмотрения данного ходатайства. Адвокат Куденьчук О.А. просил о переносе его рассмотрения на 15.01.2021 года. По его мнению, слушание ходатайства настолько заранее, а именно за 14 дней до окончания срока действия предыдущего постановления, будет свидетельствовать о нарушении статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, права на справедливое и публичное разбирательство дела в части обжалования предыдущих постановлений суда о продлении меры пресечения.

В итоге, суд не смог вынести решение относительно ходатайства прокурора, так как другой адвокат – Нестерук М.М. покинул здание суда, пока судьи находились в совещательной комнате, не предупредив секретаря суда. Адвокат Куденьчук О.А. пояснил суду, что у Нестерука М.М. возникли форс-мажорные обстоятельства семейного характера, поэтому он был вынужден покинуть данное судебное заседание. В связи с этим, суд решил не рассматривать ходатайство прокурора и перенести судебное заседание на 15.01.2021 года.

В первую очередь, эксперты МОПЧ предполагают, что невозможность в течение продолжительного времени вызвать свидетелей может свидетельствовать о затягивании процесса. Что, соответственно, может иметь признаки нарушения принципа разумных сроков судебного процесса. Стоит отметить, что обвинительный акт в суд поступил 14.02.2019 года. Таким образом дело №164/309/19 в Ковельском горрайонном суде рассматривается уже почти 2 года.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него, а точнее достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения («Вемхов против Германии» п. 18, «Джулия Манцони против Италии» п. 25, «Броуган и другие против Соединенного Королевства» п. 65).

Как отмечает Европейский суд по правам человека, в решениях по делам «Нахманович против России» (п.89) и «Иванов против Украины» (п.71), положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод призваны, среди прочего, не допускать, чтобы обвиняемые лица слишком долго пребывали в неведении относительно своей судьбы.

Наблюдатель МОПЧ отмечает тот факт, что продление сроков содержания под стражей по этому делу может, со временем, приобрести «автоматический» характер. Впервые, Ковельским горрайонным судом Волынской области срок содержания под стражей для обвиняемых Войтенка М. С., Плавака А. Д., Косолапы А. П. был продлен 18.03.2019 года, а значит обвиняемые уже более одного года содержатся под стражей в ожидании решения суда.

Европейский суд по правам человека утверждает, что национальные суды должны, в первую очередь, обеспечивать, чтобы в конкретном деле заключение обвиняемого не превышало разумный срок. Для этого они должны, принимая должным образом во внимание принцип презумпции невиновности, исследовать все обстоятельства дела, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие общественной потребности, которая оправдывает отклонения от требования относительно уважения свободы личности, и указать об этом в своих решениях о продлении срока содержания под стражей («И.А. против Франции», п. 102).

Кроме того, необеспечение явки свидетелей прокурором может иметь признаки ненадлежащего исполнения своих полномочий стороной обвинения, что может являться  основной причиной задержек в рассмотрении дела.

Мониторинговая группа Международного общества прав человека продолжит мониторинг данного дела.