Мониторинг судебного процесса по делу о закупке дизтоплива Акционерного общества «Украинская железная дорога» (заседание 27.07.2020 года)

27 июля в Высшем антикоррупционном суде состоялось подготовительное судебное заседание по делу о закупке дизтоплива Акционерного общества «Украинская железная дорога» в режиме онлайн-трансляции.

Напомним, что 15 октября 2019 Специализированной антикоррупционной прокуратурой Генеральной прокуратуры Украины был утвержден и передан в Высший антикоррупционный суд обвинительный акт по делу экс-начальника филиала «Центр обеспечения производства» АО «Украинская железная дорога» Александра Кулака и его заместителя Даниила Мизина, а также еще двух сотрудников. Всем обвиняемым вменяется ч. 2 ст. 364 УК Украины, а именно злоупотребление властью или служебным положением с целью получения неправомерной выгоды, повлекшее тяжкие последствия.

Адвокат Ткаченко В.И. на слушание не явился, не сообщив о причинах неявки суду, в свою очередь, адвокат Фролова О.Г. направила в суд ходатайство о невозможности присутствовать в данном судебном заседании в связи с проведением неотложных следственных розыскных действий, на которых ей необходимо присутствовать. Также в зал суда не явился представитель потерпевшего (которая, по словам сторон, уволилась, а нового представителя пока назначено не было). Таким образом, АО «Украинская железная дорога» осталась без представителя в данном судебном заседании.

Вследствие чего, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства Украины, вынес на рассмотрение вопрос о возможности дальнейшего продолжения судебного заседания при отсутствии защитников и представителя потерпевшего.

Сторона обвинения о возможности проведения слушания при таких обстоятельствах не возражала. Сторона защиты, напротив, высказала мнение о невозможности рассмотрения иска при условии отсутствия представителя потерпевшего. Адвокат Поповская внесла предложение о признании иска в этой ситуации таким, что не был подан вовсе.

Не выходя в совещательную комнату, коллегия судей, учитывая позицию сторон, вынесла решение о продлении заседания в отсутствие представителя потерпевшего, ссылаясь на статью 314 УПК Украины и говоря о том, что неявка в зал суда представителя потерпевшего, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения предварительного судебного заседания.

Обвиняемый Кулак А.П., со своей стороны, также выразил позицию о невозможности рассмотрения дела без участия своего адвоката Фроловой О.Г. и необходимости по этой причине перенести судебное заседание для надлежащего обеспечения его права на защиту, в связи с чем судом был объявлен перерыв с целью дождаться адвоката Фролову, которая в судебное заседание так и не явилась .

Отметим, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, отказ суда перенести заседание по ходатайству адвоката, участвовавшего в другом процессе, и рассмотрение дела без защитника является нарушением ст. 6 Конвенции («Бартая против Грузии» 26 июля 2018).

В ходе судебного заседания сторона защиты обратила внимание на целесообразность рассмотрения ходатайства о разъяснении судебных решений, которое было подано 10 июня 2020, акцентируя внимание на нарушении судом ст.380 УПК, а именно 10-дневного срока рассмотрения такого ходатайства. Судом наконец было рассмотрено данное ходатайство, но в его удовлетворении отказано.

Международное общество прав человека выражает обеспокоенность по поводу того факта, что суд не учел в данном вопросе срок рассмотрения ходатайства без какого-либо объяснения, поскольку это может свидетельствовать о нарушении общих принципов уголовного судопроизводства.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы «суд», подпадающий под его действие, был беспристрастным. Как правило, беспристрастность означает отсутствие предубеждений или предвзятости, при этом ее наличие или отсутствие могут быть проверены различными способами (Киприану против Кипра ).Тест объективности, применяемый к органу, заседающему коллегиально, предполагает установление того, имеются ли доказуемые факты (независимо от личного поведения кого-либо из членов этого органа), которые могут вызвать сомнения в отношении их беспристрастности (Кастильо Альгар против Испании).

ЕСПЧ также напоминает, что равноправие сторон является неотъемлемой чертой справедливого судебного разбирательства. Этот принцип требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (Фуше против Франции; Булут против Австрии; Бобек против Польши; Климентьев против России). Равноправие сторон требует установления справедливого баланса между сторонами и применяется в равной мере в уголовных и гражданских делах.

Адвокатом Пльоткой П.Ю. было подано заявление о разъяснении судебного решения от 28 января 2020 года, рассмотрение которого перенесено на 31.07.2020 в связи с неявкой адвоката Фроловой О.Г. и необходимости ее предварительного ознакомления с данным заявлением.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса.