Мониторинг дела Сухановой Ирины Ильиничны (заседание 20.01.2020)

20 января 2021 года в Шевченковском районном суде г. Запорожья состоялось судебное заседание по делу № 336/5497/20 по обвинению Сухановой И. И. в умышленном убийстве малолетнего ребенка (п. 2 ч.2 ст. 115 УК Украины). За убийство годовалой девочки воспитательнице грозит пожизненное заключение. Женщина виновной себя не считает, но как мы указывали в отчетах ранее, камеры видеонаблюдения зафиксировали насилие женщины над девочкой. Чтобы не слышать плач ребенка, воспитательница положила ей на лицо подушку.

Судебное заседание проводилось при участии прокурора, потерпевших и их представителя, обвиняемой и ее защитников, а также двух судей: Дмитрюк О., Счастливой Е. и присяжных (основных и запасных).

В начале судебного заседания защита заявила возражения на действия председательствующего судьи. Защитник указал, что 06 января 2021 года должно было состояться заседание, однако оно было перенесено по причине, которая была определена не в судебном заседании, а во внесудебном порядке, а именно из-за отсутствия одной из присяжных. Защитник обвиняемой посчитал это превышением служебных полномочий. Также защитник обратил внимание суда на возможность замены в таких случаях основных присяжных на запасных. К тому же, по мнению защиты обвиняемой, отсутствие присяжного является основанием для отвода и в этом случае необходимо не откладывать судебное заседание, а вызывать участников для решения вопроса об отводе такого присяжного.

Суд отреагировал на замечание защитника и указал, что, во-первых, открытое судебное заседания не могло состояться из-за неполного состава суда и уж тем более не может быть решен вопрос об отводе при неполном составе суда и необходимости заслушать пояснения участника, которому заявлен отвод. Во-вторых, в материалах дела есть документы, подтверждающие уважительность причины неявки присяжного.

После этого суд продолжил исследование доказательств по делу. В судебном заседании исследовались видеозапись осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа и протоколы осмотра вещей.

После этого суд перешел к рассмотрению ходатайства стороны обвинения о продлении меры пресечения обвиняемой.

Прокурор указал, что риски, предусмотренyы п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины продолжают существовать, а именно: обвиняемая может скрываться от суда, незаконно влиять на потерпевших и свидетелей, которые будут в дальнейшем допрашиваться (ей известно где они проживают), а также совершить другое уголовное правонарушение. Прокурор отметила, что причин для избрания более мягкой меры пресечения нет. Учитывая также тяжесть преступления, в котором обвиняется обвиняемая, сторона обвинения просила продлить срок пребывания Сухановой И.И. под стражей еще на 60 суток.

Представитель потерпевшей поддержал ходатайство прокурора и обратил внимание суда на нарушения обвиняемой возложенных на нее обязанностей. В частности, находясь в СИЗО, она, вопреки правилам, пользовалась мобильным телефоном.

Обвиняемая возражала против ходатайства прокурора и отметила, что не собирается влиять на участников процесса и скрываться от суда. Адвокаты также возражали против продления пребывания обвиняемой под стражей. По их мнению риски, обозначенные прокурором, не обоснованы, не учтено и то, что обвиняемая ранее не совершала преступлений, отсутствуют заявления и жалобы от потерпевших и свидетелей на влияние со стороны Сухановой И.И. Защитники просили сменить меру пресечения обвиняемой на круглосуточный домашний арест.

Суд, посовещавшись, принял решение продлить обвиняемой меру пресечения в виде содержания сроком на 60 суток.

Обвиняемая с июня 2020 года содержится под стражей в ожидании решения суда.

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в п. 80 решения «Ильиков против Болгарии» указал, что строгость предусмотренного наказания является существенным элементом при оценке риска скрыться или повторного совершения преступлений.

ЕСПЧ в своих решениях также неоднократно отмечал, что длительное содержание под стражей может быть оправдано только тогда, когда существуют определенные признаки существования общественного интереса, что, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения к личной свободе («Ильиков против Болгарии» п. 84).

Экспертный совет МОПЧ отмечает, что в таком резонансном деле, в котором имеют место столь тяжкие последствия, как смерть малолетнего ребенка, общественный интерес безусловно имеет место. Кроме того, в деле Сухановой И. И. не допрошены свидетели и потерпевшие, а срок содержания под стражей составляет около семи месяцев, что для украинского судопроизводства не может считаться чрезмерным при регулярном проведении судебных заседаний. Поэтому необходимость содержания под стражей не может в данном случае оцениваться как необоснованная. Однако, мы не отрицаем, что есть необходимость и далее проводить мониторинги судебных заседаний по данному делу на предмет обоснованности рисков для продления меры пресечения. Поскольку в 2020 году автоматическое продление сроков содержания под стражей было одной из самых распространенных негативных тенденций.

Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного процесса.