Мониторинг дела Стрелецкого и других (заседание 16.03.2020 года)

16 марта 2020 года в Запорожском районном суде Запорожской области состоялось открытое судебное заседание в режиме видеоконференции из ГУ «Бахмутское учреждение исполнение наказаний № 6» по заявлению Стрелецкого Александра Павловича о пересмотре по вновь выявленным обстоятельствам приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года, осужденного за предусмотренных ст.27 ч.3 ст.115 ч.2 п.6,9,12,13 УК Украины, 190 ч.3 УК Украины, 357 ч.3 УК Украины, 358 ч.2,3 УК Украины.

Напомним, что 16 апреля 2015 года   коллегия судей Запорожского районного суда Запорожской области вынесла приговор по громкому и длительному процессу.

Александр Стрелецкий, которого суд признал исполнителем убийств трех жителей Никополя был приговорен в пожизненному лишению свободы, Альберт Рохкин, как заказчик, приговорен к 15 годам лишения. Артем Черныш, которого суд признал пособником убийств, был приговорен к 6 годам лишения свободы, из которых 2 года он уже отсидел, Юлия Кишинская -осуждена условно, но провела за решеткой два года.

После оглашения приговора, сторона защиты посчитала, что суд пренебрёг рядом фактов и проведенных экспертиз. Адвокаты обратились к различным правозащитным организациям, благодаря которым было проведено альтернативное расследование, которое раскрыло ряд новых преступлений. По результатам этого расследования получалось, что дело было сфабриковано милицией. По одному из эпизодов по убийству жителя Никополя Андрея Микитенко выяснилось, что афера с квартирой и исчезновение Андрея Микитенко были спланированы ровно за два года до этого. Бывшая родственница получила липовые документы, на основании которых ей удалось завладеть квартирой якобы убитого в 2008 году Андрея Микитенко. Сам же труп, найденный 17.07.08 г. возле Кирилловки на самом деле не идентифицирован ни по отпечаткам пальцев, ни по ДНК. Все обвинение строилось на чистосердечных показаниях Александра Стрелецкого и Артема Черныша. Кстати А.Черныш неоднократно менял показания и в феврале 2016 года полностью отказался от ранее данных показаний.

Потерпевшая, которая в суде давала ложные показания на протяжении 6 лет, исчезла. Подсудимые обвинили сотрудника прокуратуры в «крышевании» мошенницы и работников милиции, которые были осуждены за другие преступления. На последнем заседании прокурор потребовала максимального срока и для подсудимого Альберта Рохкина, после того как главный свидетель не опознал на фотографиях своего брата Андрея Микитенко, который проходит по делу как убитый.

 Ход заседания. На данном заседании рассматривались заявления Стрелецкого и ходатайство стороны защиты, присутствовали осужденные Стрелецкий Александр и Рохкин Альберт, прокурор Узун В.К. и адвокат Плецкая Ю.В., коллегия судей и присяжные заседатели.

Осужденным Стрелецким было зачитано заявление с просьбой исследовать приведенные в заявлении факты и признать, что гражданка Микитенко Светлана не может быть признана потерпевшей, и просил установить ей статус свидетеля.

Суд не удовлетворил данное заявление, разъяснив осужденному, что в приговоре, который набрал законной силы гражданка Микитенко признана потерпевшей, а в данном производстве при рассмотрении заявления о пересмотре приговора по вновь выявленным обстоятельствам, не рассматриваются вопросы об изменении статусов сторон. Также рекомендовал, в случае отмены данного приговора и рассмотрения дела вновь, подать заново это заявление.

Адвокатом Стрелецкого было подано ходатайство о проведении посмертной судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, аргументируя тем, что во время вынесения приговора и на данный момент нет надлежащих и допустимых доказательств, что тело человека, который убит принадлежит Микитенко Андрею, а также в материалах дела находится информация, которая подтверждает несогласованность и противоречия информации, чей именно труп был найден в с. Лиманское, принадлежит ли он Андрею Микитенко или нет.

Сторона защиты обратила внимание на разночтение в двух экспертных заключениях информации по росту и размеру стоп трупа, более того, в одной из экспертиз указана фамилия другого лица – Мыколенко А.М., а также отсутствует информация о наличии шрама на теле. Кроме того, бывшая жена не подтвердила, что на фотографиях умершего именно ее муж, так как считала, что у ее мужа более худощавое телосложение, человек употреблял спиртными напитками и что у него был другой рисунок татуировки. Адвокат обратила внимание и на тот факт, что в материалах дела находятся черно-белые фотографии, по которым невозможно определить цвет волос потерпевшего и соответствие цвета татуировки. Большой акцент был сделан суду о том, что в одном из протоколов опознания описано, что труп сильно обгорел. Таким образом непонятно как в материалах дела из обгорелых конечностей появились наличие двух отпечатков пальцев.

Кроме того, адвокат предоставила информацию, что в отделении Приватбанка находится кредитная история потерпевшего Микитенко Андрея, и как ни странно после его смерти был взят еще один кредит со слов  службы безопасности банка, но на запрос адвоката был отказ банка ссылаясь на персональные данные клиента. Таким образом она считает, что или Микитенко Андрей взял кредит или кто-то воспользовался поддельными документами. В связи с чем она хочет заявить ходатайство о временном доступе к документам кредитного дела потерпевшего.

Также обратила внимание суда, что в материалах дела находятся две актовые записи о смерти с разными датами, одна – неизвестного лица и одна Микитенко Андрея, возникает вопрос: почему и зачем в материалах дела находится информация о двух актовых записях о смерти.

Адвокатом заявлено, что в материалах данного дела имеется массовая подделка документов, а следствием является пожизненное заключение двух людей и, по мнению адвоката, эти факты являются сомнительными, не связанными друг с другом и безграмотно фальсифицированными следствием и что факт смерти Микитенко Андрея не доказан, вообще неизвестно чей труп захоронен.

Более того, жена Микитенко Андрея до сих пор не владеет информацией где погребен труп ее мужа и не давала ранее своих пояснений. В материалах дела отсутствует оригинал протокола опознания трупа,
медицинская справка и свидетельство о смерти Микитенко Андрея.

Подводя итог, адвокатом было заявлено ходатайство о проведение экспертизы и заявлены вопросы, которые необходимо поставить экспертам о наличии родственных связей у трупа, который захоронен на кладбище возле населенного пункта Кириловка, якобы принадлежащий Микитенко Андрею с его дядей гражданином Пузиковым. Сделала акцент, что последний дал добрую волю и согласие на проведение такой экспертизы. Просила провести экспертизу с целью определения родственных связей с дочкой потерпевшей Микитенко Светланы, но делала акцент суду, проводить экспертизу только по согласию сторон и просила провести эксгумацию трупа. Осужденный Стрелецкий А.П. поддержал данное ходатайство.

Прокурор возражала против данного ходатайства, аргументируя тем, что данный вопрос уже ставился экспертам во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и уже установлено, что череп принадлежит именно гражданину Микитенко, а в экспертном выводе № 105 уже было установлено, что допущена техническая ошибка в указаниях инициалов. Кроме того, сторона защиты не может четко указать место захоронения данного лица, и что невозможно каждый раз все могилы перерывать и проводить экспертизу.

Осужденный Альберт Рохкин обратил внимание, что уже 12 лет тянется рассмотрение данного дела и что сторона защиты обращает внимание на тот факт, что череп трупа сравнивали с фотографиями, а на фотографиях находится не гражданин Микитенко Андрей, а также, что представители следствия скрывали информацию о наличии родного брата, жены и ребенка Микитенко Андрея, о наличии которых они узнали только благодаря журналистскому расследованию.

После удаления в совещательную комнату суд вынес решение отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы согласно предписаниям главы 34 УПК Украины, так как суд не наделен полномочиями собирать доказательства во время производства по вновь открывшимся обстоятельствам.  Сбор доказательств может иметь место в ходе нового рассмотрения уголовного производства в случае отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Осужденный Стрелецкий Александр заявил суду о том, что в материалах дела находятся ряд аудио и видео записей, которые не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, однако в приговоре указано, что данным доказательствам дана оценка как допустимым и надлежащим. А также заявил ходатайство об установлении судом того факта, что отсутствует техническая запись фиксации некоторых судебных заседаний.  Суд разъяснил осужденному, что данное ходатайство будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении основного решения.

После чего суд предложил сторонам перейти к дебатам. Возражений сторон не поступало. Предоставив возможность участникам процесса подготовится к дебатам, суд огласил перерыв до 21 апреля 2020 года.

С целью соблюдения права на справедливый суд, эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.