Мониторинг дела А. Мельника и других (заседание от 23 июля 2021 года)

23 июля 2021 года в Киевском районном суде г. Полтавы состоялось очередное судебное заседание по делу Александра Мельника, Александра Крыжановского и Игоря Куника, которые обвиняются в убийстве мэра г. Кременчуга О. Бабаева и судьи А. Лободенка.

В этот раз дело рассматривается уже 11 судом и 13 коллегией судей: В.Н. Шиян, Е.К. Миронец, О.А. Самсоновой.

За время заседания стороной защиты было заявлено ряд жалоб, а именно:

1. В интересах обвиняемого А. Мельника:

— жалобы на действия прокуроров, следователей из-за того, что они осуществляли процессуальные действия без соответствующих полномочий.

2. В интересах обвиняемого А. Крыжановского:

— жалобы на действия следователей и сотрудников следственного управления Министерства внутренних дел Украины в части нарушения права на защиту, сообщении о подозрении, проведении допроса и следственного эксперимента без участия защитника.

3. В интересах обвиняемого И. Куника:

— жалобы на действия следователя в части незаконного задержания и на действия прокурора в части нарушения порядка процессуальных действий во время проведения экспертизы.

Прокурор и представитель потерпевших просили отказать в принятии жалоб, ссылаясь на то, что они необоснованные и не могут рассматриваться во время подготовительного заседания.

Суд признал жалобы преждевременными и подтвердил, что они не могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного заседания, так как на данном этапе идет подготовка к рассмотрению дела по сути.

Также, защитниками было заявлено множество ходатайств, связанных с допросом свидетелей и истребованием у органов прокуратуры документов по эпизодам убийства А. Лободенка и О. Бабаева. По мнению стороны защиты, которое они пытаются донести до каждой коллегии суда, были рассмотрены не все возможные версии совершения убийств, а А.Мельник, А.Крыжановский и И.Куник не виновны в совершении инкриминируемых им преступлений.

По мнению прокурора, заявление защитой такого количества ходатайств направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Прокурор сказал, что адвокат слишком широко толкует решения ЕСПЧ, на которые тот ссылался в контексте необходимости заявлять не только те доказательства, что непосредственно указывают на события, но и те, которые могут быть использованы и для оценки доказательств по поводу их принадлежности и допустимости. Прокурор категорически отрицал наличие иной версии совершения преступлений и заявил, что все попытки стороны защиты истребовать документы, которые касаются версий и мотивов, выходят за границы судебного рассмотрения и являются попыткой стороны защиты затянуть рассмотрения дела, чтобы не было принято окончательного решения.

Представитель потерпевших согласился с прокурором и также обозначил, что ходатайства защиты – затягивание процесса. Он возразил против удовлетворения ходатайств по причине их  необоснованности.

В результате рассмотрения заявленных ходатайств, суд решил некоторые из них удовлетворить частично, например, ходатайство о предоставлении прокурором документов, о вызове свидетелей и в удовлетворении некоторых – отказать, ссылаясь на то, что они, по мнению суда, никак не повлияют на дальнейшее рассмотрение дела.

После этого прокурор подал ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей ещё на 60 дней, несмотря на то, что срок заканчивается аж 9 августа 2021 года. Как отмечает наблюдатель, обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения уже который год остаётся идентичным; риски невыполнения обвиняемыми процессуальных обязанностей, несмотря на длительность содержания под стражей, остаются те же. То есть, ходатайство в течение многих лет просто дублируется.

В свою очередь, защитники подали ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемым на более мягкую, обосновывая это рядом причин:

1) риски уже давно перестали существовать и продление содержания под стражей является необоснованным и незаконным.

2) А. Крыжановскому требуется стационарное лечение, так как за все время его пребывания в СИЗО здоровье очень сильно ухудшилось. К тому же, обвиняемый совсем недавно тяжело переболел Covid19, что усугубило ситуацию.

Свое решение суд огласил на заседании 26 июля 2021 года, так как данное слушание длилось более 8 часов. В результате, суд продлил содержание под стражей всем обвиняемым до 10:00 24 сентября 2021 года. В решении суд указал, что так как было заявлено о допросе множества свидетелей, риск незаконного влияния на них продолжает существовать, к тому же, это дело имеет большой общественный интерес и именно принимая во внимание это, содержание под стражей стоит продлить при этом обеспечив решение дела в приоритетном порядке и с особой тщательностью. Дело рассматривается уже около семи лет и приговор до сих пор не вынесен, а обвиняемые все так же находятся в СИЗО.

ЕСПЧ повторяет, что разумность продолжительности разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителей и соответствующих властей (п. 69 постановления по делу «Нечай против Украины»).

Нельзя не обратить внимание, что одна из судей коллегии — Е.К. Миронова выразила своё отдельное мнение по вопросу продления меры пресечения (что не является частой практикой для украинских судов). Судья отметила, что в этом деле уже есть решение ЕСПЧ «Бевз и другие против Украины» относительно И. Куника и есть ряд оснований изменить ему меру пресечения на круглосуточный домашний арест с применением средств электронного контроля и возложить на него соответствующие процессуальные обязательства: не общаться с потерпевшими и свидетелями, в том числе и с И. Пасичным, что помогло бы избежать вышеназванных рисков. Она указала, что данное решение может быть применено и к А. Мельнику, и А. Крыжановкому, учитывая не только перечисленные основания, но и состояние их здоровья.

Напомним, что в решении «Бевз и другие против Украины», суд единогласно признал жалобы заявителей в части отсутствия обоснования длительного содержания под стражей приемлемыми и обязал не только выплатить компенсацию, но и применить дополнительные меры индивидуального характера, включающие в себя и изменение меры пресечения на более мягкую или вообще освобождение из-под стражи. Тем не менее, суд (коллегия Гадяцкого районного суда) проигнорировал решение ЕСПЧ, что было отмечено в предыдущих отчетах МОПЧ и легло в основу интервенции Информационно-аналитического центра МОПЧ в Европейский суд в дело Мельник против Украины.

ИАЦ Международного общества прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей уголовного производства.