Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Пасичного, И. Куника (заседание 25.09.19)

25 сентября в Гадячском районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко. Международное общество прав человека продолжает мониторинг данного процесса.

Обвиняемые А. Мельник, А. Крыжановский и И. Кунык находятся под стражей более 5 лет. Дело неоднократно рассматривалось с самого сначала по причине изменения территориальной подсудности и на данный момент находится на стадии рассмотрения первого эпизода (из двух).

На данном судебном заседании стороной обвинения было внесено ходатайство об изменении обвинения. Данное ходатайство мотивировано тем, что стороне обвинения в ходе судебного процесса стали известны новые обстоятельства, вследствие чего возникла необходимость в изменении обвинения всем обвиняемым по делу.

Стороной защиты было акцентировано внимание на том, что новые доказательства появились в распоряжении прокуратуры после того, как обвиняемый И. Пасичный на шестом году предварительного заключения выявил желание пойти на соглашение о признании вины. Именно следственные эксперименты с участием обвиняемого И. Пасичного, как утверждает сторона защиты, стали основанием для ходатайства об изменении обвинения.

Напомним, что все четверо обвиняются в применении насилия в отношении судьи, заказном убийстве группой лиц по предварительному сговору с корыстных побуждений ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины. Так как ранее непосредственно в убийстве по двум разным эпизодам обвинялись И.Кунык и И. Пасичный. Вследствие заявленного ходатайства обвинения, прокурором предъявлено обвинение И. Кунику в умышленном убийстве с корыстных побуждений, совершенное на заказ, за предварительным сговором группой лиц, совершенное лицом, которое ранее совершило умышленное убийство – п. 6,11,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

В дальнейшем, суд огласил перерыв в судебном заседании, с целью предоставления достаточного времени стороне защиты в связи с новым обвинением.

Также стороной защиты была выражена обеспокоенность неэффективными механизмами обжалования определений суда о продлении срока содержания под стражей. 11.05.2019 года Гадяцкий районный суд Полтавской области продлил срок пребывания под стражей обвиняемым по делу на 2 месяца. На данное определение, обвиняемым А. Мельником была подана апелляционная жалоба.

Определением Сумского апелляционного суда от 21.08.2019 года апелляционная жалоба была отклонена, а определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Сумской апелляционный суд, обосновывая наличия рисков возможного препятствия Мельником судебному рассмотрению дела, ограничился одним предложением, в котором содержится лишь констатация вывода о наличия соответствующих рисков.

При этом, в § 100, 101,102 Решения ЄСПЧ “Белевецкий против России”, суд отмечает, что в деле которое рассматривалось, единственным основанием для продолжения содержания заявителя под стражей был тот факт, что ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого уголовного преступления, опасность которого рассматривалась как достаточная причина для его содержания под стражей.

Суд неоднократно заявлял, что, хотя суровость вынесенного приговора является важным элементом оценки риска побега или повторного совершения преступления необходимость продолжения лишения свободы не может быть оценена с чисто абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть преступления. Продолжение содержания под стражей также не может быть использовано для предвосхищения приговора к лишению свободы (см. Панченко , упомянутое выше, § 102; Илийков против Болгарии , № 33977/96 , § 81, 26 июля 2001 года; и Летелье против Франции , решение от 26 июня 1991, серия А № 207, § 51).

При этом, Европейский Суд напоминает, что любая система обязательного содержания под стражей в ожидании судебного разбирательства сама по себе несовместима с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, поскольку национальные власти обязаны установить и продемонстрировать существование конкретных фактов, перевешивающих правило уважения свободы личности (см. Рохлина против России , № 54071/00, § 67, 7 апреля 2005 г., с дальнейшими ссылками). В настоящем деле национальные власти не указали никаких конкретных фактов, подтверждающих постановления о заключении под стражу.

Эксперты МОПЧ, с беспокойством наблюдают тенденции отсутствия обоснования продления меры пресечения в определениях судов. Ввиду того, что наличие соответствующих рисков неисполнения процессуальных обязанностей должен доказывать прокурор, суд выносит решения о продлении меры пресечения исходя из наличия конкретных фактов, что содержатся в ходатайстве. Таким образом, для того, что бы обосновать что либо, суду достаточно выложить в своем решении приведенные стороной обвинения факты. Но в данном деле прокуроры систематически игнорируют нормы УПК в части обоснования продления меры пресечения. Более того, один из прокуроров на вопрос наблюдателя МОПЧ почему не соблюдается нормы статей 177 и 183 УПК об обосновании рисков, ответил, что этому суду достаточно и такого ходатайства. Что подразумевалось под этой фразой, представитель прокуратуры не объяснил.

Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что за время апелляционного обжалования определения о продлении меры пресечения от 11.05.2019 года, Гадяцкий районный суд в очередной раз вынес новое определение от 4.07.2019 года о продлении меры пресечения. При этом, Сумской апелляционный суд  рассмотрел жалобу 21.08.2019 года, когда уже обжалованное определение утратило свою силу.

Эксперты МОПЧ, в данном случае, обращают внимание на явную неэффективность механизма апелляционного обжалования определения о продлении меры пресечения.

Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного процесса. Следующее заседание состоится 10 октября.