Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Пасичного, И. Куника (заседание 24.09.19)

24  сентября в Гадячском районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Обвиняемые Мельник, Крыжановский и Кунык находятся под стражей более 5 лет. Дело неоднократно рассматривалось с самого сначала в судах, приговор не был вынесен ни разу.

Эксперты Международного общества прав человека многократно указывали на чрезмерную длительность судебных процессов в Украине, которые часто сопровождаются содержанием под стражей сверх разумных сроков. Практика Европейского суда по правам человека указывает на то, что такая тенденция идет вразрез с Европейской конвенцией прав человека и основоположных свобод, поскольку каждое продление содержания под стражей возможно только «при наличии конкретных признаков подлинной необходимости ограждения интересов общества, которые несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности», гарантированный статьей 5 Европейской конвенции ( § 110 «Кудла против Польши»)

Ранее, 13.07.2019 года, суд разрешил стороне обвинения провести дополнительные следственные действия с участием обвиняемого Пасичного, который на шестом году пребывания под стражей заявил о желании заключить сделку о признании вины. После ознакомления всех участников с материалами следственных действий, судебный процесс был продолжен.

24.09.2019 года судебное заседание началось с возражения адвоката Миронова, которое зиждется на следующем:

• 5 сентября сторона защиты ознакомилась с протоколами следственных действий при участии обвиняемого Пасичного.
• Адвокат Миронов возражает против их исследования в суде, ввиду их очевидной недопустимости. В соответствии с ч. 2 ст. 89 УПК Украины, в случае установления очевидной недопустимости доказательства во время судебного рассмотрения, суд признает доказательство недопустимым, что тянет за собой невозможность исследования такого доказательства или остановку его исследования в судебном заседании, если такое исследование начиналось.

• Сторона защиты считает, что суд принимая решения о повторном допросе обвиняемого Пасичного, после его согласия на заключения сделки о признании вины, вышел за рамки своих полномочий, поскольку не выделил в отдельное производство дело в отношении обвиняемого Пасичного. Согласно ч. 3 ст. 474 УПК Украины, если сделка достигнута во время судебного рассмотрения, суд неотложно приостанавливает процессуальные действия и переходит к рассмотрению сделки.

• Дополнительные следственные действия проведены после истечения срока, установленного судом.

Представители МОПЧ полагают, что крайне желательно проведение тщательной проверки способов получения доказательств.

Необходимо принимать во внимание качество доказательств, в том числе и то, вызывают ли сомнения обстоятельства, при которых они были получены, в их достоверности или точности (дело ЕСПЧ «Джаллоха против Германии», п. 96, 11 июля 2006 г.).

Возражения стороны защиты присоединены к делу, решение в отношении заявленного ходатайства не выносилось на данном судебном заседании.

В дальнейшем, прокурор ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью изменить обвинения. Суд удовлетворил ходатайство, отложив рассмотрения до следующего дня – 25.04.2019 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.