Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 17.12.19)

17 декабря в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данном судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения всем обвиняемым.

Ходатайство мотивировано следующим:

  • Тяжесть возможного наказания в виде пожизненного лишения свободы, прокурор считает достаточным обоснованием того, что обвиняемые могут скрываться от суда.

При этом Европейский Суд по правам человека признает, что подозрение в совершении серьезных преступлений может первоначально оправдать  содержание под стражей. На начальном этапе разбирательства необходимость обеспечения надлежащего проведения расследования и предотвращения побега или повторного совершения правонарушения может оправдать содержание под стражей. Однако, несмотря на то, что суровость вынесенного приговора является важным элементом оценки риска побега или повторного правонарушения, Суд напоминает, что тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных сроков предварительного заключения ( пункт 102, Решения ЕСПЧ «Панченко против Россиии»).

Что касается наличия риска побега, Суд напоминает, что такая опасность не может быть измерена только на основании строгости приговора, с которым он столкнулся ( пункт 106, Решения ЕСПЧ «Панченко против Россиии»).

Необходимо уточнить, что оперируя фразой «первоначально оправдать», такое оправдание не может быть применено к обвиняемым по данному делу, так как строк их содержания под стражей превысил 5 лет.

  • Сторона обвинения сочла возможным также утверждать о том, что высказывание обвиняемых о недоверии к суду тоже является риском не выполнения процессуальных обязательств.

Необходимо также отметить, что Международное общество прав человека также не единожды высказывало свои опасения относительно возможного нарушения прав обвиняемых, в том числе права на справедливый суд. В первую очередь такие опасения касаются автоматического продления меры пресечения в виде содержания под стражей (без обоснования такой необходимости стороной обвинения).

  • Давление на потерпевших и свидетелей.

В п. 73 Решения ЕСПЧ «Любименко против России», Европейский Суд признает, что власти могли обоснованно считать, что риск давления на свидетелей и присяжных присутствовал изначально. Однако Европейский Суд не убежден, что это основание само по себе может оправдать весь пятилетний период содержания заявителя под стражей. Действительно, национальные суды сослались на риск затруднения судебного разбирательства в краткой форме, не указав на какой-либо аспект характера или поведения заявителя, в подтверждение своего вывода о том, что он, вероятно, прибегнет к запугиванию. По мнению Европейского Суда, такой обычно сформулированный риск не может служить оправданием для содержания заявителя под стражей в течение более пяти лет. Национальные суды не учли тот факт, что это основание неизбежно становилось все менее и менее актуальным с течением времени. Мотивация судов не развивалась, чтобы отразить развивающуюся ситуацию и проверить, сохранила ли достаточность на продвинутой стадии разбирательства это основание. Таким образом, Суд не убежден в том, что на протяжении всего периода содержания заявителя под стражей существовали веские основания для страха того, что он будет мешать свидетелям или присяжным заседателям или иным образом препятствовать рассмотрению дела, и, разумеется, не для того, чтобы перевесить право заявителя провести судебное разбирательство в течение разумного периода времени или освободить в ожидании суда.

  • Невозможность применения более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что нет контроля над общением обвиняемого по месту проживания, отсутствует полный контроль в дни судебных заседаний, а также несовершенством электронных средств контроля.

Следует отметить, что во время рассмотрения вопроса о применении способов обеспечения уголовного производства, стороны должны подать суду доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются (ч. 5 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Украины). При этом, сторона обвинения в ходатайстве о продлении меры пресечения, ограничилась лишь формальным описаниям возможных нарушений со стороны обвиняемых, не сославшись на конкретные доказательства. Кроме того, возложение бремени за несовершенство электронных средств контроля за передвижением на обвиняемых не может считаться таким, что соответствует принципам защиты прав человека.

По итогам рассмотрения ходатайства прокурора, суд вынес определение о продлении меры пресечения обвиняемым еще сроком на 60 дней.

Беспрецедентное нарушение разумных сроков судебного рассмотрения сопрягается с тем, что обвиняемые находятся под стражей с сентября 2014 года. В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины об усовершенствовании порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания», зачисление судом срока предварительного заключения осуществляется с расчетам один день предварительного заключения за два для лишения свободы. Фактически, обвиняемые пребывают под стражей более 5 лет, а в случае пересчета, срок их нахождения под стражей составит (на данный момент) почти 11 лет.  В этой связи Международное общество прав человека считает обоснованными опасения адвокатов о том, что суд при вынесении решения будет вынужден учитывать тот факт, что обвиняемые уже фактически отсидели большее, чем указанное ч.2 статьи 115 УК минимально определенное наказание в 10 лет лишения свободы. Учитывая тот факт, что на данный момент судом рассматривается еще первый эпизод из двух (первое убийство), срок пребывания под стражей обвиняемых может быть значительно больше. Не смотря на тяжесть обвинения, Международное общество прав человека считает, что необходимо учитывать также и презумпцию невиновности, согласно которой обвиняемые должны на этапе, пока не доказана их вина считаться невиновными. И лишения, связанные с  уголовным процессом, не должны быть больше, чем того требует качественное рассмотрение дела судом.

Согласно п 35, Решения ЕСПЧ «Мюллер против Франции», чтобы оценить, является ли продолжение содержания под стражей оправданным, в первую очередь следует изучить все обстоятельства, доказывающие существование или отсутствие такого требования и изложить их в своих решениях.

Постоянство обоснованного подозрения, является обязательным условием законности длительного содержания под стражей, но по истечении определенного срока является недостаточным. Суд должен установить другие основания, которые продолжают оправдывать лишение свободы  и будут “соответствующими” и «достаточными».

При этом, пунктом 91 Решения ЕСПЧ «Бузаджи против Республики Молдова» предусмотрено, что в первую очередь национальные судебные органы должны обеспечить, чтобы в конкретном случае предварительное заключение обвиняемого не превышало разумного срока. Соответственно, они должны, с учетом принципа презумпции невиновности, изучить все факты, выступающие за или против существования вышеупомянутого требования общественного интереса или оправдывающие отступление от нормы в статье 5 Конвенции,  и должен изложить их в своих решениях.

Следующие судебное заседание назначено на 20.01.2020 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.