Мониторинг судебного процесса над Дарьей Мастикашевой (заседание 22.11.2018)

22.11.2018 в Бабушкинском районном суде г. Днепр состоялось очередное заседание по делу Дарьи Мастикашевой – гражданки Украины, обвиняемой в государственной измене путём вербовки ветеранов антитеррористической операции на востоке Украины (АТО) для имитации подготовки терактов в России, которую российские спецслужбы смогли бы использовать для дискредитации украинских властей.

Уголовное производство рассматривала новая коллегия судей, так как у предыдущей закончились полномочия.

Ход судебного заседания.  Предыдущая коллегия суда удовлетворила ходатайство В. Рыбина (адвоката Д. Мастикашевой) о том, чтобы во время судебных заседаний его подзащитная находилась рядом со своим адвокатом. Но с учетом смены коллегии, Д. Мастикашеву снова поместили в пластиковый бокс и Валентину Рыбину до начала подготовительного судебного заседания пришлось заново заявлять ходатайство об обеспечении права Д. Мастикашевой находиться во время судебного заседания рядом со своим защитником. Необходимо учесть, что в практике Европейского суда по правам человека неоднократно указывается на недопустимость применения ограничительных мер в зале суда, например, в деле «Ковязин против России». Более того, ЕСПЧ отмечает, что ограничительные меры в зале суда могут повлиять на справедливость судебного слушания, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции, в частности, это может оказать влияние на осуществление обвиняемым своего права эффективно участвовать в судебном разбирательстве и получать практическую и эффективную юридическую помощь («Ярослав Белоусов против России»).

Тем не менее суд посчитал такое ходатайство не настолько существенным и предложил рассмотреть его позже. Сторона обвинения в очередной раз подала ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, аргументируя этом тем, что Дарья Мастикашева может совершать попытки скрыться от суда, так как она имеет разрешение на жительство в Российской Федерации, которое действительно до 03.06.2019 года,  а так же может попытаться повлиять на свидетелей, так как лично знакома с Бондарем (один из свидетелей), а так же имеет персональные данные других свидетелей. Последним аргументом было напоминание о том, что статьей 176 УПК не предусмотрено альтернативной содержанию под стражей меры пресечения по статье, которая инкриминируется Д.Мастикашевой  .

Международное общество прав человека в своих мониторинговых отчетах не раз акцентировало внимание на негативной тенденции игнорирования прокуратурой норм Европейской конвенции, или даже прямого указания в своих ходатайствах суду на необязательный характер решений ЕСПЧ (дело В. Муравицкого). Хотя прокуратура обязана учитывать в своей деятельности нормы Европейской конвенции и практику ЕСПЧ, так как согласно статье 9 Конституции Украины нормы международного права являются частью национального законодательства и превалируют над нормами национального права.

Валентин Рыбин просил суд не удовлетворять ходатайство прокурора, ссылаясь на решения ЕСПЧ в делах «Елоев против Польши», «Харченко против Украины»,«Бакчиев против Молдовы». В последнем говорится о том, что риск побега должен оцениваться в свете факторов, которые связаны с характером человека, его моральностью, местом проживания, материальным положением, семейными связями и всеми другими видами связей со страной в которой человек подвергается уголовному преследованию. Адвокат напомнил суду о том, что Мастикашева родилась в Днепродзержинске, имеет малолетнего ребенка и маму которые проживают на территории Украины, а также владеет по праву собственности недвижимостью и автомобилем, согласно ст.178 УПК Украины суд обязан учитывать все эти факторы при выборе меры пресечения. Так же Рыбин упомянул дело «Панченко против России», в котором суд говорит о том, что риск побега обвиняемого не может быть установлен исключительно на основании строгости возможного приговора, оценка такого риска должна проводиться с отсылкой к ряду других факторов, которые могут подтвердить существование такого риска. А степень тяжести возможного наказания, как обоснование возможного скрытия от суда не может быть поводом для содержания под стражей («Мамедов против России»).

Адвокатом также было подано несколько ходатайств: относительно смены меры пресечения на круглосуточный домашний арест; о возврате обвинительного акта по причине того, что в нем вопреки процессуальным требованиям ( п.5 ч. 2 статьи 291 УПК) отсутствует формулирование обвинения и Д. Мастикашева указывается как подозреваемая. Напомним, что по аналогичной причине акт уже возвращался, но был обжалован прокуратурой в апелляционной инстанции и впоследствии принят. Экспертный совет уже высказывал свои опасения относительно ситуации, когда суд имея обвинительный акт без сформулированного обвинения фактически берет на себя функции прокуратуры, зачитывая лицу обвинение.

Третье ходатайство касалось приобщения к материалам дела диска с записью брифинга главы СБУ В. Грицака от 17.06.2017 года, где женщина, представляющаяся Д. Мастикашевой сознается в совершенных преступлениях. Необходимость приобщения данного видео состоит в том, что видео появилось у Главы СБУ до момента официального задержания и по заявлению Дарьи было получено путем пыток и угроз ее жизни и жизни ее малолетнему ребенку. Данное ходатайство уже неоднократно заявлялось адвокатом, но так и не было удовлетворено.

Стоит отметить, что Дарья Мастикашева лично так же подала ходатайство о смене меры пресечения, в котором описала все те мучения, которые она переживает в течении всего времени нахождения в СИЗО, где она содержится уже более года и по ее словам неоднократно подвергалась пыткам, психологическому давлению, в том числе и насильному помещению в психиатрическую лечебницу для проведения экспертизы. Так же она просила суд не удовлетворять ходатайство своего адвоката о возврате обвинительного акта, так как она не хочет таким образом затягивать процесс, а значит продолжать свое пребывание в СИЗО.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Ходатайства адвоката о приобщении диска к материалам дела и смене меры пресечения былы в очередной раз отклонены. Так же как и прошлой коллегией суда, ходатайство о возврате обвинительного акта было удовлетворено и что означает возврат уголовного производства на стадию досудебного расследования. Остается открытым вопрос, будет ли прокуратура устранять свои ошибки, или как и в прошлый раз проведет грубое нарушение УПК через апелляционный суд, чем поставит новую коллегию судей в ситуацию противоречащую принципам равенства сторон и беспристрастности.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими отчетами можно ознакомиться здесь.