Мониторинг судебного процесса над Дарьей Мастикашевой (заседание 04.09.18)

4 сентября в Днепровском районном суде г.Камянское (Днепродзержинск) состоялось очередное заседание по делу Дарьи Мастикашевой – гражданки Украины, обвиняемой в государственной измене путём вербовки ветеранов антитеррористической операции на востоке Украины (АТО) для имитации подготовки терактов в России, которую российские спецслужбы смогли бы использовать для дискредитации украинских властей.

Международное общество прав человека уже неоднократно акцентировало внимание на множественные несоответствиях процесса Д. Мастикашевой практике ЕСПЧ и Европейской конвенции.

Адвокат изначально обратил внимание суда на тот факт, что заседание началось на 1.5 часа позже назначенного времени, что, учитывая насколько редко проходят судебные заседания, существенно затягивает процесс рассмотрения дела, в то время как обвиняемая находится под стражей. Также адвокат заявил о своей готовности работать целую неделю подряд с утра и до окончания рабочего дня для того, чтобы ускорить рассмотрение дела, но суд назначил две даты заседаний с перерывом в две недели каждый. Что не может свидетельствовать о необходимом усердии, к которому призывает Европейский суд по правам человека в делах, где подозреваемый, обвиняемый находится под стражей («Калашников против России»).

Более того, на данном заседании суд должен был начать рассматривать доказательства стороны обвинения, но прокурор оказался не готов. Он объяснил это тем, что необходимо рассмотреть очень важные ходатайства, поэтому он подготовится к следующему заседанию. Важным оказалось ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

За почти два месяца с дня объявления обвинительного акта прокурор не смог подготовится. Можно предположить, что его задачей в деле Д. Мастикашевой по сути является не рассмотрение дела в разумный срок, а затягивание процесса с нахождением обвиняемой под стражей. Более того, прокурор не был готов даже к рассмотрению ходатайства, так как не подготовил его, а сослался на то, что согласно нормам уголовного процесса суд обязан по истечении срока нахождения лица под стражей рассмотреть вопрос целесообразности продления меры пресечения. Прокурор ограничился словами «я не буду зачитывать ходатайство о продлении, потому что суд уже неоднократно принимал такое решение. Считаю, что риски, которые были установлены, не исчезли и не уменьшились». Прокурор даже не назвал срок, до которого необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей. Такое отношение прокурора вызывает сильное сомнение в объективности суда, поскольку создается ощущение отсутствия равенства сторон и наличие заведомой осведомленности стороны обвинения в решениях, которые примет суд.  Только после уточняющего вопроса судьи, прокурор согласился назвать риски: риск скрыться и возможность влиять на свидетелей. Свои слова он не подтвердил никакими доказательствами или материалами, как того требуют положения статей 176-178 УПК.

Таким образом прокурор уже во второй раз переложил свои обязанности на суд.

Согласно практике ЕСПЧ продление судом содержания под стражей в данных условиях должно считаться «своевольным», поскольку не была доказана необходимость такого продления при конкретных обстоятельствах («Хайрединов против Украины»). В этом же своем решении, Европейский суд напоминает, что существует презумпция в пользу освобождения. До осуждения лицо должно считаться невиновным и должно быть освобождено, как только его дальнейшее содержание под стражей перестает быть обоснованным («Власов против России»).

Сторона защиты заявила ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на круглосуточный домашний арест, мотивируя тем, что против Д. Мастикашевой нет обоснованного обвинения, все доказательства были получены незаконным путем, обвиняемая находится под стражей более года без рассмотрения дела по сути, что не может соответствовать принципу разумности сроков. Также адвокат заявил, что даже прокурору не интересен этот процесс: он не видит никаких рисков и необходимости готовить ходатайства с обоснованием необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и доказательствами возможного невыполнения возложенных процессуальных обязанностей в случае применения альтернативной меры пресечения. На вопрос судьи о ходатайстве, прокурор ответил кратко: «возражаю» и только после уточнения со стороны суда дополнительно прокомментировал, что Мастикашева обвиняется по так называемой «безальтернативной» (согласно статье 176 УПК) статье УК, а потому нет причин даже рассматривать альтернативные меры пресечения. По поводу «безальтернативных» статей, ЕСПЧ однозначно указывал в своих решениях, что одного только наличия сильного подозрения в том, что какое-либо лицо совершило тяжкие преступления не может оправдать длительный период заключения («Калашников против России») и не рассмотрение судом никаких альтернативных содержанию под стражей мер пресечения является нарушением п.3 статьи 5 Европейской конвенции («Синькова против Украины»).

Также судом было рассмотрено ходатайство адвоката Дарьи Мастикашевой в пользу ее матери, которую он представляет, относительно снятия ареста и возвращения ей денежных средств, изъятых во время обыска 17.08.17. Со слов адвоката, цель изъятия средств – конфискация, в случае если Мастикашеву признают виновной. Также адвокат попросил суд ознакомиться с решением Бабушкинского районного суда г. Днепра, в котором на всю предоставленную лично Н. Петриченко (матерью Д. Мастикашевой) во время обыска сумму, наложен арест без каких-либо обоснований принадлежности этих средств лично Дарье. На данный момент Н. Петриченко самостоятельно воспитывает и содержит ее малолетнего сына.

В отношении ходатайства суд переспросил у адвоката, есть ли у него доказательства, что эти средства принадлежат матери, а не Д. Мастикашевой, перекладывая таким образом бремя доказывания на адвоката. Прокурор в свою очередь также возразил против ходатайства по той причине, что адвокат не привел ни одного доказательства принадлежности средств Н. Петриченко, в то время как для ареста этих средств никаких доказательств принадлежности средств Д. Мастикашевой следователям не понадобилось. В итоге суд отказался снимать арест на изъятые деньги.

Следующее заседание назначено на 19 сентября. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.