Мониторинг дела Кернеса Г.А., Блинника В.Д., Смитского Е.Н. (заседание 15.11.19)

15 ноября в Полтавском апелляционном суде состоялось очередное судебное заседание по делу украинского политического деятеля, мера города Харьков Геннадия Адольфовича Кернеса, обвиняемого в незаконном, по предварительному сговору группой лиц, лишении свободы двух человек с применением пыток, а также с угрозой убийства.

На данное судебное заседание обвиняемый Г.Кернес не смог прибыть в связи с проблемами, связанными со здоровьем. Обвиняемый подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

При этом, согласно ч. 1 ст. 323 УПК Украины, если обвиняемый, в отношении которого не избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не прибыл по вызову в судебное заседание, суд откладывает судебное  рассмотрение, назначает новую дату и принимает меры для обеспечения явки обвиняемого.

В месте с тем, прокурор заявил ходатайство об осуществлении привода обвиняемого Г.Кернеса, а также о назначении ему защитников из числа бесплатной правовой помощи. Также он ходатайствовал о предоставлении «государственных» защитников обвиняемым Смитскому и  Блиннику.

Следует отметить, что обвиняемого Г.Кернеса в суде уже представляют пять адвокатов, двое из которых на момент заседания находились в зале суда. Согласно нормам УПК, а также ч. 3 ст. 46 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», одновременно принимать участие в уголовном процессе могут не больше пяти защитников одного обвиняемого, а адвокаты Центра БВПП могут быть назначены исключительно в случае, когда у лица либо нет средств на адвоката по договору, либо нет адвоката в делах, где наличие защитника является обязательным.

Таким образом, заявленное ходатайство прямо противоречит нормам национального законодательства. Кроме этого, ходатайство о назначении  «государственных» защитников лицам, имеющим адвокатов по договору, нарушает право свободного выбора адвокатов.

Европейский суд по правам человека, в деле «Ханзевацкий против Хорватии» отмечает, что хотя право каждого обвиняемого в уголовном преступлении на эффективную защиту со стороны адвоката не является абсолютным, оно является одной из основополагающих особенностей справедливого судебного разбирательства. Обвиняемый в совершении уголовного преступления, который не желает защищать себя лично, должен иметь возможность прибегнуть к правовой помощи на его собственный выбор (п. 21). При этом, принимая во внимание цель Конвенции, которая заключается в защите прав и свобод, право на справедливое отправление правосудия занимает приоритетное место в демократическом обществе. Суд считает, что любое ограничительное толкование статьи 6 не будет соответствовать цели и назначению этого положения (см. mutatis mutandis Delcourt против Бельгии , 17 января 1970 года, серия A № 11, § 25, и Рякиб Бирюков против России , № 14810/02 , § 37, ЕКПЧ 2008 -…) ( п. 28).

Эксперты МОПЧ усматривают тенденцию подобного поведения стороны обвинения, что наблюдается и в других делах. В частности, в ходе осуществления мониторинга судебного процесса над Виктором Януковичем, сторона обвинения неоднократно заявляла подобные ходатайства (судебные процессы 13-18.09.2019 года). Кроме того, в течение длительного времени, В. Янукович был представлен в суде одновременно пятью адвокатами по договору и одним адвокатом Центра БВПП, от которого он письменно отказался, но суд настоял на его присутствии вопреки законодательству Украины.

В процессе обсуждения ходатайства, прокурор заявил о снятии его с рассмотрения до следующего заседания, в связи с чем суд не выносил решения по данному ходатайству.

В дальнейшем сторона защиты заявила о желании обвиняемого Кернеса принимать участие в следующем заседании в режиме видеоконференции, которое суд удовлетворил.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.