Мониторинг дела Сергея Гончарука (заседание 08.08.2019)

8 августа в Шевченковском районном суде г. Львова состоялось очередное судебное заседание по делу члена правозащитной организации «Стражи закона» («Вартові закону») С. Гончарука, который обвиняется в нападении на сотрудников правоохранительных органов в здании Львовского апелляционного суда (ч. 2 ст. 342 УК, ч.2 ст. 345 УК). Международное общество прав человека начало мониторинг данного дела.

Уголовное  производство по обвинению С. Гончарука было внесено в ЕРДР от 14.02.2019 и с того времени (6 месяцев) обвиняемый С. Гончарук находится под стражей.

Данное дело было передано на рассмотрение другому составу суда (судье О. Федоровой), так как судья Д. Глынська, которая рассматривала это дело, находится на больничном, а по прошлому определению суда о применении меры пресечения истекает срок пребывания обвиняемого  под стражей. В связи с этим прокурор ходатайствовал о необходимости рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Во время передачи дела от одного судьи другому,  ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения не были переданы и присоединены к материалам дела,  а следовательно не были приняты во внимание судом, что является грубым нарушением.

Также, вопреки ч.2 ст. 184 УПК, прокурор А. Мисёнг подала ходатайство о продление срока содержания под стражей, не ознакомив с его содержанием  обвиняемого. Рассмотрев этот вопрос, суд потребовал предоставить копию ходатайства правозащитнику и огласил перерыв на три часа для соблюдения права на защиту согласно положению ч.2 ст. 184 УПК Украины.

В свою очередь, адвокат О. Билецкая подала ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, аргументируя это тем, что прокурор не смог обосновать ни один из рисков невыполнения обвиняемым своих процессуальных обязанностей. А, следовательно, согласно ст. 177 УПК, исключительная мера пресечения в виде  содержания под стражей не может быть применена.  Кроме того, в ходатайстве прокурора не обосновывалась невозможность избежать данных рисков с помощью более мягких мер пресечения, что также является обязательным условием для избрания содержания под стражей (ст. ст. 176-178, 183 УПК).

Прокуроры А.Мисёнг, Ю.Мельнык, потерпевшие Д.Яковенко, Т.Городечный, О.Мельнык  и представитель потерпевших, адвокат И. Гордон выступили против изменения меры пресечения и поддержали ходатайство о продления содержания под стражей на срок 60 дней.

Не приняв во внимание доводы стороны защиты о соразмерности инкриминированого обвиняемому правонарушения и примененную меру пресечения в виде содержания под стражей, которая длится 6 месяцев с момента её применения, суд отклонил ходатайство защиты обвиняемого, удовлетворив ходатайство прокурора. Мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена С. Гончаруку еще на 60 дней.

Такое продление содержания под стражей, ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда. Удовлетворение ходатайства прокурора, технически не отвечающего требованиям уголовного процесса, и на максимальный срок предусмотреный УПК, может быть следствием предвзятого отношения суда и в принятии судом стороны обвиения.   Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно заявлял, что по истечении некоторого времени само наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием содержания под стражей (Яблонский против Польши).

ЕСПЧ также отмечал, что нарушением является отсылка национального суда к серьезности обвинений против подсудимого и риск его побега или вмешательства в расследование, которые упоминались в изначальном приказе о его задержании и  не изменились с ходом времени (Дейнеко против Украины). Кроме того, Европейский суд по правам человека часто признавал нарушение статьи 5 § 3 Конвенции в делах против Украины на основании того, что в течение длительных периодов пребывания под стражей национальные суды ссылались на одни и те же обоснования (если они вообще существовали) в течение всего периода содержания под стражей (Харченко против Украины).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.