Мониторинг гражданского процесса ООО «БИОЛ» против О. Дунаева (заседание 25.02.2020)

25 февраля 2020 года в Запорожском Апелляционном суде слушалось гражданское производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БИОЛ» на решение Мелитопольского городского районного суда Запорожской области  от 13 декабря 2019 года в деле по иску Дунаева О.В. к ООО «БИОЛ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Напоминаем, что на прошлом заседании Суд предложил обеим сторонам предоставить оригиналы договоров аренды нежилых помещений, так как на данном этапе оспаривается факт существования самого договора аренды нежилого помещения, но ни одна из сторон на заседании 25.02.20 не предоставила оригинал договора.

Представители ООО «БИОЛ» сообщили, что их оригинал договора аренды предоставлен следователю Нацполиции Украины для проведения судебной почерковедческой и технической  экспертизы подписи в Договоре аренды в графе «директор ООО «БИОЛ» – Шостак О.В. или другого лица» и действительности оттиска печати ООО «БИОЛ», что подтверждается выписками с ЕГРДР.

Представитель Дунаева, со своей стороны, заявил, что его клиент находится за границей Украины и он до последнего момента изыскивал возможность предоставить оригинал Договора, снова повторив, что их оригинал был предоставлен в суде первой инстанции и с него была сделана копия, которая заверена судом и находится в материалах дела. Но ни одного документа, подтверждающего слова адвоката, в т.ч. ведения переписки с клиентом не было предоставлено, на что сделала акцент представитель ООО «БИОЛ» Малик Анастасия.

Она также сообщила суду, что стороной Истца были предоставлены оригинал и копия договора аренды нежилых помещений именно в том судебном заседании, в котором она отсутствовала по уважительной причине. Необходимо отметить, что на данном заседании присутствовал наблюдатель Международного общества прав человека. Процедура предоставления оригинала договора и его заверения судом была оценена объективном наблюдателем как такая, что вызывает сомнения в соблюдении необходимых процессуальных положений УК и международного права (более подробно ситуация была описана в предыдущих отчетах).

Представителем ООО «БИОЛ» было заявлено устное ходатайство, чтобы суд вынес решение об истребовании оригинала договора аренды нежилого помещения у О. Дунаева, на что суд поинтересовался, почему в уголовном производстве следователь не изъял у О. Дунаева договор аренды указанного помещения для проведения необходимой экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства. Что также ставит под сомнение беспристрастность суда и его желание изучить подробно материалы дела, так как в первом заседании суд считал, что наличие договоров аренды является необходимым.

Зачитав апелляционные жалобы обоих сторон, выслушав пояснения, доводы и рассуждения обоих сторон, суд учел их недостаточно аргументированными и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В деле «Бочан против Украины» заявительница жаловалась, что при рассмотрении ее жалобы, Верховный суд «упустил из виду некоторые важные аспекты дела, в частности, вопрос подлинности главного документального доказательства, на котором базировались решения национальных судов» (п.29), что Европейский суд признал нарушением статьи 6 ЕКПЧ, а именно право на справедливое судебное разбирательство.