Мониторинг уголовного процесса по делу Давида Амбарцумяна, Карена Оганяна и других (заседание 20.02.2020).

Фото: a1plus.am

В суде первой инстанции города Еревана рассматривается дело мэра города Масиса Республики Армении Давида Амбарцумяна, который обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия в отношении лиц, планирующих участие в митинге 22 апреля 2018 года на площади Республики Армении.

По данному делу предъявлено обвинение еще семи лицам:

— Армену Мамуляну, Карену Оганяну, Арменак Акобяну и Гору Хачатуряну предъявлены обвинения (в соответствии с ч. 2 ст. 225 УК РА) в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением имущества, организованным неизвестным лицом.

— Гор Амбарцумян и Арутюн Акобян обвиняются в оскорблении демонстрантов с применением насилия, совершенного в составе группы лиц с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (ч. ч. 2 и 3 ст. 258 УК РА). Правонарушение было совершено 16 апреля 2018 года.

— Марат Погосян обвиняется в причинении имущественного ущерба автомобилю Саркиса Саркисяна в размере 150.000 драмов, совершенного из хулиганских побуждений в составе группы лиц.

20 февраля 2020 года должно было состояться слушанье данного дела.  Однако, судебное заседание было перенесено в связи с отсутствием одного из подсудимых (подсудимые находятся под подпиской о невыезде). Перенос судебного заседания можно считать положительным решением, так как законодательство Армении не предусматривает возможность заочного рассмотрения уголовного дела (in absentia). Согласно статье 302 УПК РА судебное разбирательство осуществляется с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 314.2 УПК РА, а именно, применения в отношении подсудимого судебной санкции. При неявке подсудимого разбирательство дела откладывается. (ч. 1 статья 303 УПК РА). При неявке подсудимого без уважительной причины он может быть подвергнут, по постановлению суда, приводу и при наличии оснований, предусмотренных УПК, к нему может быть применена мера пресечения (или мера пресечения изменена на более суровую) (ч. 2 статья 303 УПК РА). Рассмотрение дела в отсутствии подсудимого является основанием для отмены приговора в последующем (п. 3 ч. 3 статьи 398 УПК РА).

Европейский суд по правам человека в своей практике толкования ст. 6 включал в понятие справедливого судебного процесса и право обвиняемого на проведение процесса в его присутствии (впрочем, оговаривая возможность отдельных ограничений). Так, в решении по делу «Колоцца против Италии» ЕСПЧ, применив телеологическое толкование, постановил, что, несмотря на отсутствие прямого закрепления права быть судимым в его присутствии, статья 6.1 ЕКПЧ должна пониматься как предполагающая такое право (Colozza v. Italy (Para. 277) European Human Rights Reports. 1985. N 7).

В решении по делу «Сейдович против Италии» Европейский суд по правам человека постановил, что заочный судебный процесс в отношении обвиняемого при отсутствии доказательств его вызова в суд является нарушением права на справедливый процесс по статье 6 ЕКПЧ (Sejdovic v. Italy, ECHR (Para. 105) 10.11.2004). Европейский суд по правам человека в решении по делу «Стэнфорд против Великобритании» отметил, что Европейская конвенция о защите прав человека предоставила обвиняемому не просто право присутствовать на процессе, а право участия, более того — эффективного участия. Суд подчеркнул, что данное право является составной частью принципа справедливого судебного процесса по части 1 статьи 6 Конвенции (Stanford v. UK, ECHR (Para. 26) 23.02.1994).

Однако, необходимо отметить, что в деле «Ананьев против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека разъяснил, что, хотя в уголовном разбирательстве крайне важно обеспечить присутствие подсудимого при рассмотрении судом его дела, судебное разбирательство, проведенное в отсутствие подсудимого, не всегда противоречит требованиям ЕКПЧ, если подсудимый впоследствии может получить из рассматривающего его дело суда последнюю по времени формулировку обвинения, включая как нормативно-правовую составляющую дела, так и фактическую. Производство по делу в целом можно назвать справедливым, если подсудимому было предоставлено право обжаловать приговор, вынесенный в его отсутствие, и присутствовать в заседании кассационного суда, которое давало возможность нового рассмотрения предъявленного обвинения с фактической и правовой точек зрения. Ни буква, ни дух ст. 6 ЕКПЧ не запрещают лицу по своей доброй воле, высказанной явно или подразумеваемой, отказаться от гарантий, предоставляемых справедливым судебным разбирательством. Однако для того, чтобы быть эффективным в целях ЕКПЧ, отказ от права принимать участие в судебном разбирательстве должен быть выражен безусловным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соответствующими его значимости. Прежде чем можно будет сказать, что подсудимый явно своим поведением отказался от важного права, гарантированного ст. 6 ЕКПЧ, должно быть продемонстрировано, что он мог разумно предвидеть последствия своих действий (Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 по делу «Ананьев против Российской Федерации», пункт  36).

Представители Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного уголовного процесса. Следующее слушанье назначено на 05 марта в 12:30.