Мониторинг судебного процесса над Д. Мастикашевой (заседание 16.05.18) 

16 мая в Апелляционном суде Днепровской области состоялось рассмотрение жалобы прокуратуры на решение суда первой инстанции о возврате обвинительного акта по делу Дарьи Мастикашевой на доработку. Д. Мастикашева – гражданка Украины, проживающая в России. Её обвиняют в государственной измене путём вербовки ветеранов антитеррористической операции на востоке Украины (АТО) для имитации подготовки терактов в России, которую российские спецслужбы смогли бы использовать для дискредитации украинских властей. Как выяснилось впоследствии, она была похищена и незаконно удерживалась в течение нескольких дней, после чего была оперативно задержана сотрудниками СБУ.

Ход заседания. Как указывалось ранее, Днепровский суд Днепродзержинска при предоставлении обвинительного акта прокуратурой обнаружил в нем существенное несоответствие процессуальным нормам. Вопреки статье 291 УПК, вместо формулирования обвинения, в акте неоднократно было указано лишь о наличии подозрения в отношении Д. Мастикашевой. По словам прокурора, такая формулировка имеет справедливый характер, поскольку именно суд выдвигает обвинение на основании обвинительного акта.

Ситуация, когда на суд возлагается бремя обвинения, в корне противоречит как национальному, так и международному праву и сводит на нет принцип беспристрастности суда. Согласно п.1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека и основоположных свободах, каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, «имеет право на справедливое разбирательство… беспристрастным судом..», более того, суд должен предоставить достаточные гарантии, «исключающие любые законные сомнения в этом отношении» (решение Европейского суда по правам человека в деле «Пескадор Валеро против Испании»). Таким образом, ситуация, в которой прокуратура формально отказывается обвинять Д. Мастикашеву, и ограничивается подозрением, заставляет суд самолично выдвигать обвинение, на основании несоответствующего требованиям УПК обвинительного акта.

В этой связи, вызывает беспокойство решение апелляционного суда удовлетворить ходатайство прокурора и отменить решение суда первой инстанции. Также эксперты Международного общества прав человека отмечают, что для рассмотрения апелляционной жалобы понадобилось полтора месяца, что значительно превышает время, необходимое для внесения правок в обвинительный акт согласно решению Днепровского суда г. Днепродзержинска, так как по словам адвоката, изменить нужно было всего три слова. Но процессуальная ошибка такого характера впоследствии может стать основанием для отмены решения суда по делу.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет МОПЧ