Мониторинг судебного процесса над В. Януковичем (судебные заседания 30.07-01.08.2018)

Фото: censor.net.ua 

В период с 30 июля по 1 августа 2018 года в Оболонском районном суде Киева прошло три судебных заседания по делу экс-президента Украины Виктора Януковича, обвиняемого в государственной измене. В ходе слушаний суд в очередной раз попытался ввести в процесс «государственного адвоката».

Ход судебных заседаний. 31 июля В. Янукович ввёл в процесс нового адвоката А. Байдыка, который должен был принимать участие в судебных заседаниях, в то время как остальные адвокаты экс-президента подавали обращения о нарушении прав их клиента в международные инстанции. Однако, вместо того, чтобы удостовериться в официальном статусе нового адвоката, председательствующий судья зачитал решение о привлечении «государственного адвоката» в связи с самоустранением официальных защитников В. Януковича. Примечательно, что во время зачитывания решения, адвокат А. Байдык находился за столом защиты (в нескольких метрах от судей) и пытался предоставить документы, подтверждающие его полномочия, однако судьи игнорировали его, продолжая зачитывать решение. Суд потребовал обеспечить беспрерывное участие «государственного адвоката» вне зависимости от участия или неучастия в заседаниях официальных адвокатов обвиняемого. Только после окончания зачитывания своего решения (т.е. после того, как оно вступило в силу), судьи обратили внимание на адвоката.  Председательствующий сообщил, что вопрос относительно предоставления А. Байдыку (а так же «государственному адвокату») времени на ознакомление с материалами дела будет решён на следующем заседании.

1 августа с начала заседания в зале суда уже присутствовали официальный адвокат А. Байдык и назначенный (по требованию суда) защитник В. Овсянников. Председательствующий судья, без обсуждения вопроса о предоставлении новым адвокатам времени для ознакомления с материалами дела, сразу дал слово в дебатах прокурору. Требования обоих защитников предоставить им время на ознакомление с материалами игнорировались, в ответ на это адвокаты приняли решение покинуть зал заседания. В течении дня суд трижды объявлял перерыв для того, чтобы через несколько часов возобновить заседание, и каждый раз игнорировал требования защиты предоставить им время для ознакомления с материалами дела перед тем как судебный процесс будет продолжен. По заявлению «государственного адвоката» В. Овсянникова, ему даже не предоставили обвинительный акт, и он не хочет «быть китайским болванчиком и просто кивать» во время заседания. Защита трижды покидала зал суда. В конечном итоге, судьи неудовлетворённые позицией «государственного адвоката» приняли решение подключить к процессу нового гос. защитника, который обязан ознакомиться с материалами дела до 16-го августа (две недели). Стоит отметить, что ни один из государственных адвокатов, привлечённых к данному процессу ранее не был способен ознакомится со всеми материалами дела за столь короткое время, и это при том, что на тот момент (зима 2017) объём материалов был гораздо меньше.

Подбор «удобного» адвоката из числа защитников назначаемых за счёт государства, уже стал обычной практикой в судебных процессах против  В. Януковича. Международному обществу прав человека известно как минимум 6 случаев отстранения от дела «государственных защитников», требующих предоставить им достаточно времени для ознакомления с материалами уголовных дел против  экс-президента. Примечательно, что адвокаты назначенные таким образом не являются членами команды официальных адвокатов обвиняемого и работают автономно друг от друга, т.е. их сложно обвинить в каком-либо «сговоре». Тем не менее, все они выдвигали одни и те же требования, что указывает на их (требований) объективные причины – необходимость следовать нормам процессуального законодательства.

Нарушения норм Европейской конвенции. Необходимо отметить, что во время объявления своих решений, суд ссылался на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Однако интерпретация некоторых решений ЕСПЧ относительно данного дела вызывает вопросы. Например, 31 июля, мотивируя своё решение относительно «подключения» к защите «государственного адвоката» суд сослался на дела «Мефтах и другие против Франции» (п. 45) и «Пекелли против Германии» (п. 31), утверждая, что данные прецеденты дают возможность ограничить В. Януковича в праве самостоятельного выбора своих защитников. Но даже беглый анализ данных решений показывает, что оба они относятся к весьма специфическим ситуациям. В первом случае, речь идёт об особенностях французской системы правосудия, в которой представлять обвиняемого в кассационной инстанции могут только адвокаты, входящие в специальную ассоциацию (эта французская особенность уходит корнями в 17 век), что ограничивает выбор адвокатов до членов данной ассоциации. Каким образом данный прецедент имеет отношение к ситуации в деле В. Януковича остаётся не ясным. Что касается дела «Пекелли против Германии», то там и вовсе суть вопроса сводится к разъяснениям особенностей перевода шестой статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на два официальных языка Совета Европы (английском и французском). Вышеуказанные примеры свидетельствуют о том, что простого цитирования отрывков решений ЕСПЧ недостаточно для понимания сути решения, для этого обязательно необходимо учитывать контекст конкретного дела.

В контексте назначения «государственного адвоката» в процессе над В. Януковичем скорее стоит упомянуть дело «Артико против Италии» (п. 33) где ЕСПЧ напоминает, что Конвенция призвана гарантировать права, являющиеся не теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются действующими и эффективными, это, в частности, касается права на защиту. О важности именно эффективной защиты также говорится в решении по делу «Салдуз против Турции» (п. 51). Каким образом адвокат, не имеющий возможности ознакомится с материалами дела до начала судебных заседаний (или имеющий для этого незначительный промежуток времени) может оказывать эффективную, а не формальную защиту? Более того основополагающее значение для подготовки защиты подразумевает возможность обвиняемого общаться со своим защитником (дело «Кан против Австрии», п. 52) следовательно наличие защитника не имеющего связи со своим клиентом (например, «государственный адвокат», который даже не делает попыток связаться с клиентом) и не согласующего с ним правовую позицию не соответствует нормам справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, не только назначение «государственного адвоката» вопреки интересам обвиняемого (о чем свидетельствует заявление, подписанное лично В. Януковичем) является нарушением права на защиту, но и не предоставление времени защитнику, с которым обвиняемый заключил договор, для ознакомления с материалами дела, существенно нарушает право на справедливый суд и ставит под сомнение объективность и беспристрастность данного процесса.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет