Явление избирательного правосудия следует рассматривать как продукт неестественного сотрудничества между правосудием, с одной стороны, и группами влияния любого рода (из политики, бизнеса или даже преступного мира) – с другой стороны.

На избирательность правосудия могут влиять не только интересы, исходящие из политической сферы, но и интересы групп влияния из деловых кругов или даже из преступного мира.

Можно констатировать попустительское отношение прокуроров и судей в рамках одних дел, в то время как в случае других дел наблюдается диаметрально противоположный подход, и это нельзя назвать справедливым правосудием.

Заявления были сделаны в ходе круглого стола, посвящённого итогам исследования „Проблемы избирательного правосудия в Республике Молдова: констатации, идеи, решения”. Мероприятие было организовано Freedom House в Молдове и Ассоциацией юристов за права человека.

Один из соавторов исследования, журналистка Марианна Рацэ, отметила, что явление избирательного правосудия следует рассматривать как продукт неестественного сотрудничества между правосудием, с одной стороны, и группами влияния любого рода (из политики, бизнеса или даже преступного мира) – с другой стороны.

В процессе мониторинга был изучен ряд уголовных дел. Анализ показал, что по сравнению с предыдущим исследованием улучшилась ситуация в плане связей судов с общественностью. В 16 из 43 проанализированных дел был выявлен политический контекст или политическая принадлежность подсудимого или подозреваемого. Из них в четырёх случаях речь идет о представителях Партии социалистов, в трёх случаях – о представителях политической партии „Шор”. В то же время, в 22 из 43 дел была выявлена принадлежность фигурантов к „группе интересов Платона”, ещё в семи случаях подозреваемые по уголовным делам находились во враждебных отношениях с „группой Платона”.

Юрист Кристина Цэрнэ, соавтор исследования, уточнила, что в 9 из 43 случаев, а также в 6 случаях, не включённых в процесс мониторинга, наблюдался неединообразный подход прокуратуры к незаконному обогащению судей и прокуроров в свете выводов НОН, отказ от обвинений – в случае Вячеслава Платона, и сохранение обвинений в силе – в случае Влада Филата, а также оправдание судьи Бырназа, обвиняемого в причастности к Ландромату, и вмешательство генерального прокурора в расследование дела Платона. В 4 из 43 дел было установлено наличие не менее чем 60 свидетелей, часть из которых могли рассматриваться скорее как преступники. 26 из 43 дел находились на стадии судебного разбирательства, 25 процессов были открытыми, а один проходил в закрытом режиме по просьбе обвинителя. Среди 43 проанализированных случаев были выявлены два случая запугивания судей и два случая запугивания судей по делам, не входящим в выборку. В трёх случаях запугивание исходило от прокуроров. Автор исследования рекомендует правоохранительным органам, прокуратуре и судебным инстанциям избегать избирательных подходов, особенно таких, когда лица, приближённые к власти и к группам интересов, пользуются максимальными преференциями по сравнению с теми, кто рассматривается в качестве их конкурентов.

Министр юстиции Серджиу Литвиненко согласился с тем, что система правосудия в Молдове по-прежнему избирательна. Между первым отчётом об избирательности правосудия, от 2019 года, и вторым, от 2021 года, имеются некоторые различия на уровне нюансов, но по существу ситуация остаётся столь же плохой. По его мнению, наблюдается попустительство прокуроров и судей в рамках одних дел, в то время как в случае других дел имеет место диаметрально противоположный подход, и это нельзя назвать справедливым правосудием. По словам министра, справедливое правосудие одинаково подходит к ситуации, вне зависимости от субъектов незаконных действий. „Основной вывод заключается в том, что нам предстоит ещё многое сделать, чтобы построить систему, которая считалась бы не системой избирательного правосудия, а системой с серьёзными признаками улучшения. Планы реформ в этой сфере в какой-то мере следуют из выводов отчёта”, — добавил министр.

Поверенная в делах посольства США в Кишинёве Лора Хруби отметила, что, как и другие страны, Соединённые Штаты усвоили на основе продолжительного, а местами и трудного опыта, что правосудие работает только в том случае, когда все равны перед законом. Этот принцип является краеугольным камнем любой демократии. В своём выступлении на этой неделе, адресованном Организации Объединённых Наций, президент США Джо Байден признал решимость молдавских граждан укреплять демократические институты. „Вы – здесь, потому что вы являетесь частью этой борьбы за демократию и работаете над тем, чтобы на практике обеспечить правосудие для всех граждан Молдовы. США останутся надёжным партнёром в этом важном процессе”, — заверила Хруби.

Директор программ Freedom House по Европе и Евразии Марк Берендт отметил, что в 2019 году, когда был начат первый этап мониторинга, организаторы знали, что они ввязываются в очень болезненную и поляризованную полемику о масштабах и влиянии политики на сектор правосудия. Freedom House и Ассоциация юристов за права человека подчёркивают важность объективного анализа проблемы. Первый отчёт по мониторингу выявил специфические проявления избирательного правосудия в Молдове, наличие которых подтвердил и отчёт №2.

Источник: ipn.md