Мониторинг судебного процесса над Вячеславом Пивоварником (заседание 22.01.2019)

22 января прошло подготовительное судебное заседание по делу частного предпринимателя, а также члена ряда международных организаций Вячеслава Пивоварника, которому инкриминируется организация подготовки к теракту, финансирование терроризма и незаконный оборот оружия. В июне 2018 год заместитель начальника ГСУ СБУ заявил, что В.Пивоварник является соорганизатором покушения на журналиста А.Бабченко, а также планировал ряд других террористических актов в Украине. Для сведения, 29 мая 2018 года в СМИ появилась информация о том, что неизвестный выстрелил в А. Бабченко в его киевской квартире и журналист умер по пути в больницу. На следующий день выяснилось, что убийство было инсценировкой, журналист появился на брифинге СБУ. Глава Службы Безопасности Украины заявил, что реальное покушение заказали в РФ и для поимки организаторов силовики пошли на массовый обман. Международное общество прав человека начинает мониторинг данного судебного процесса.

Предыдущее заседание было назначено на 20.12.2018г., но по неизвестным причинам его перенесли. Судебное заседание 22.01 также не состоялось.  Один из членов коллегии суда заявил самоотвод, ссылаясь на то, что в другом уголовном производстве по делу В. Пивоварника был следственным судьей и удовлетворил по отношению к нему ряд соответствующих ходатайств. Сторона обвинения поддержала самоотвод. Но адвокаты обвиняемого в своих мнениях разошлись: А.Юрченко не возражал против самоотвода, в то время как В.Рыбин заявил, что судья имел отношение к другому производству, которое к нынешнему не имеет никакого отношения и поэтому причин для самоотвода нет. Эксперты МОПЧ отмечают, что действительно причина, заявленная судьей для самоотвода, отсутствует в УПК Украины, а соответственно присутствие судьи в составе коллегии не нарушало бы действующее законодательство Украины. Тем не менее, судьи приняли решение удовлетворить самоотвод и передать дело на новое распределение. Когда соберется новый состав коллегии неизвестно, а значит и дата подготовительного заседания переносится на неопределенный срок.

Стоит отметить, что судебные заседания, со слов адвоката, будут проходить, так же как и досудебное расследование, в заочной форме, поскольку В.Пивоварник в своем видеообращении заявил, что считает опасным для себя нахождение на территории Украины и поэтому доказывать его невиновность и защищать его интересы будут исключительно адвокаты. На подготовительном заседании должен будет решаться вопрос об участии В.Пивоварника в процессе в режиме международной помощи по видеосвязи. Эксперты МОПЧ в своем мониторинге уже сталкивались с подобными проблемами в участии обвиняемых в судебных заседаниях. Например, четвертый президент Украины В. Янукович неоднократно прямо и через своих адвокатов заявлял о желании участвовать в уголовном процессе по своему делу в рамках международной правовой помощи, заявляя, что не может лично присутствовать на суде, опасаясь за свою жизнь и здоровье. А. Щеголев, который на данный момент содержится под стражей, также отказывается от личного присутствия на заседаниях (участвует в процессе в режиме видеоконференции), опасаясь провокаций.

Интересно, что на сегодняшний день заочная форма судебного рассмотрения предусмотрена ст.323 УПК Украины, которая указывает на то, что судебное рассмотрение может совершаться при отсутствии обвиняемого, если он скрывается с целью уклонения от уголовной ответсвенности. Исходя из заявлений В. Пивоварника, можно предположить, что он не уклоняется от уголовной ответственности, а наоборот хочет доказать свою невиновность.  Стоит отметить, что у стороны защиты отсутствует право на обжалование определения суда о применении процедуры заочного производства, в то же время, сторона обвинения может обжаловать такое решение в апелляционном порядке. Не совсем понятно, почему орган следствия может обжаловать не устраивающее его решение, а сторона защиты такого права лишена. По мнению экспертов МОПЧ, этот факт является грубым нарушением принципа состязательности сторон.

Несмотря на то, что в статье 6 Европейской конвенции прямо не предусмотрено право подсудимого участвовать в слушаниях по делу, позиция ЕСПЧ целиком сводится к тому, что судебное разбирательство должно происходить в присутствии подсудимого. В деле «Стенфорд против Соединенного Королевства» (п. 26) Суд указал, что «…статья 6 в целом признает за обвиняемым право реально участвовать в судебном разбирательстве по его делу». В другом своем решении по делу «Водель против Франции» ЕСПЧ постановил, что важно, чтобы обвиняемый присутствовал лично на слушании его дела в первой инстанции. Наконец, в еще одном решении ЕСПЧ по делу «Meденика против Швейцарии» сказано, что явка подсудимого имеет существенное значение как с точки зрения права последнего быть заслушанным судом, так и в целях проверки точности его утверждений и сопоставления их с показаниями свидетелей и пострадавших, интересы которых надлежит защитить.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.