Мониторинг дела Петра Михальчевского (заседание от 25.09.2019)

25 сентября состоялось судебное заседание по делу экс-министра здравоохранения Крыма, врача-хирурга Петра Михальчевского, которому инкриминируется государственная измена и посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины.

Сторона обвинения в очередной раз ходатайствовала о переносе судебного заседания из-за неявки эксперта Ковбасенко на допрос. В свое оправдание прокурор заявил, что не сумел обеспечить явку эксперта из-за того, что последний уволился из экспертного учреждения и местонахождения его неизвестно. Так же добавил, что им был отправлен запрос в Департамент защиты национальной государственности СБУ для установления местожительства эксперта, и как раз в день судебного заседания ДЗНГ СБУ отправили ответ. Исходя из этого прокурор просил суд перенести заседание и направить эксперту судебный вызов.

Сторона защиты в свою очередь просила суд не удовлетворять данное ходатайство, поскольку считает, что обвинение намеренно затягивает судебный процесс. Адвокат свое заявление аргументировала тем, что было известно об увольнении эксперта еще полгода назад и именно из-за этого защита «отозвала» свое ходатайство о вызове эксперта, а после этого обвинение подает аналогичное ходатайство и как следствие судебные заседания уже переносятся 3 или 4 раз. А что касается ответа ДЗНГ СБУ, то запрос от прокуратуры был готов еще на предыдущем заседания, но по неизвестным причинам был отправлен только неделю назад. Подводя итоги, адвокат заявила, что судебное рассмотрение уже затянулось и пора бы переходить к судебным дебатам. Однако, суд удовлетворил ходатайство обвинения.

Перенос судебных заседаний по тем либо иным причинам – одна из главных причин нарушения принципа разумности сроков судебного рассмотрения в Украине. Как правило, заседание переносится на месяц и более. Эксперты МОПЧ практически в каждом своем отчете отмечают факт переноса судебного заседания на длительный срок. Например, в деле В. Януковича судебное заседание состоялось после более чем двух месяцев переносов. Такая тенденция не способствует справедливому судебному рассмотрению. Статья 6 Европейской Конвенции закрепляет за обвиняемым право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. В своей практике ЕСПЧ отмечает, что статья 6 Конвенции, когда речь идет об уголовных делах, разработана во избежание тех ситуаций, когда обвиняемый остается в неведении относительно своей дальнейшей судьбы слишком долго («Нахманович против России»).  Также упоминание о соблюдении разумного срока содержится в положениях подп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., из которого вытекает, что уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Стоит отметить, что Конституционный суд Украины признал неконституционной безальтернативность меры пресечения в виде содержания под стражей, которая была закреплена в статье 111 Уголовного кодекса Украины.

Руководствуясь этим решением, суд на предыдущих заседаниях сменил обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на ночной домашний арест, что безусловно является положительным моментом, поскольку практика ЕСПЧ длительное время говорит о том, что безальтернативность меры пресечения нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции («Синьков против Украины»).

Следующее заседание назначено на 29 октября 2019 года. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.